66RS0015-01-2022-001402-43
Дело № 2-1061/2022 (33-12431/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
14.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с частной жалобой истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 29.01.2013 по 31.05.2022 в размере 941.174,54 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12.612 руб.
24.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на взыскание процентов до момента фактического исполнения решения.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 в разъяснении решения отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, разрешить вопрос по существу, настаивая на необходимости разъяснения решения суда по заявленным основаниям.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользу чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения решения суда в размере 941175 (за период просрочки с 29.01.2013 по 31.05.2022) и до момента исполнения решения суда.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29.01.2013 по 31.05.2022 в сумме 941.174,54 руб., требования о взыскании процентов с 01.06.2022 до момента исполнения решения суда остались не рассмотренными по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 29.07.2022 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, является ясным в части указания срока взыскания процентов и взысканной денежной суммы, не требует разъяснения, не является препятствием для повторного обращения в суд с иском о взыскании процентов за период с 01.06.2022.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами о том, что резолютивная часть решения изложена ясно, решение является исполнимым, не требует разъяснения.
Указанный заявителем недостаток решения – нерассмотрение по существу одного из требований - мог быть устранен в период до вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, посредством вынесения судом, принявшим решение, дополнительного решения.
В данном случае решение уже вступило в законную силу. Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2022 судом не было рассмотрено, истец вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов за последующий период.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья