Дело N 2-1463/2021 (33-13187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договоров недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество паркинга,

по частной жалобе ответчика ИП ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками помещений в здании наземно-подземной автостоянки по адресу: <адрес> (далее – здание стоянки).

Истцы, ссылаясь на то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, относятся к местам общего пользования, приобретение ими таких помещений осуществлено в отсутствие согласия всех сособственников здания, предъявили иск с требованиями:

признать недействительным договор инвестирования в строительство паркинга от <дата> <№> заключенный между ООО «...» и ИП ФИО3, а также признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения <№> на минус ... уровне и <№> на минус ... уровне в здании;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, и признать отсутствующим права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> (далее КН<№>);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО8, и признать отсутствующим право собственности ФИО8 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> (далее – КН:<№> КН:<№>);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> (далее – КН<№>);

признать недействительным договор мены от <дата>, заключенный между ФИО3 и Р.В.С., а также признать отсутствующим право собственности ФИО6 (наследника Р.В.С.) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, права собственности ФИО7 (наследника Р.В.С.) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> (далее – КН:<№>, КН:<№>, КН:<№>);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО10, и признать отсутствующим право собственности ФИО10 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> (далее – КН:<№>, КН:<№>, КН:<№>);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО9, и признать отсутствующим право собственности ФИО9 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> (далее – КН:<№>);

истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать право общей долевой собственности на общее имущество в нежилых помещениях <№> на минус ... уровне и <№> на минус ... уровне в здании.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 и дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по приобретению помещений ответчиками, признаны отсутствующими права ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на объекты с кадастровыми номерами: <№>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым за собственниками помещений в здании с кадастровым номером <№> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>

Дополнительным апелляционным определением от <дата> дополнительное решение суда от <дата> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> определением судьи Верховного Суда Российской Федерации истцам было отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<дата> истцами подано заявление о взыскании с ответчика ИП ФИО3: в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 125 796 руб., из которых 120000 руб. – расходы на представителя, остальные - почтовые расходы; в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 120000 руб.

В возражениях на заявление ответчик ИП ФИО3 указал, что истцами не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцы не согласились с указанными возражениями, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от <дата> заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО3 взысканы судебные расходы: в пользу ФИО1 в размере 87161 руб.; в пользу ФИО2 в размере 80000 руб.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит об отмене определения суда.

Представитель истцов – ФИО11 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика ИП ФИО3 не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ФИО1 заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором <№> возмездного оказания правовых услуг по судебному представительству от <дата>, заключенным между ДА ...", - ИП К.А.Н. и ФИО1 на сумму 120 000 руб. (представительство в суде первой инстанции – 100000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.); актом от <дата> об оказании услуг к договору от <дата> на 100000 руб.; счетом на оплату N 11 от <дата> на сумму 100000 руб.; платежным поручением <№> от <дата> на сумму 100000 руб.; кассовым чеком от <дата> на сумму 100000 руб.; актом от <дата> об оказании услуг к договору от <дата> на сумму 20000 руб. и общую сумму 120000 руб.; счетом на оплату <№> от <дата> на сумму 20000 руб.; платежным поручением <№> от <дата> на сумму 20000 руб.; кассовым чеком от <дата> на сумму 20000 руб.

Факт несения ФИО2 заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором <№> возмездного оказания правовых услуг по судебному представительству от <дата>, заключенным между ДА "...", - ИП К.А.Н. и ФИО2 на сумму 120000 руб. (представительство в суде первой инстанции – 100000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.); актом от <дата> об оказании услуг к договору от <дата> на 100000 руб.; счетом на оплату <№> от <дата> на сумму 100000 руб.; платежным поручением <№> от <дата> на сумму 100000 руб.; кассовым чеком от <дата> на сумму 100000 руб.; актом от <дата> об оказании услуг к договору от <дата> на сумму 20000 руб. и общую сумму 120000 руб.; счетом на оплату <№> от <дата> на сумму 20000 руб.; платежным поручением <№> от <дата> на сумму 20000 руб.; кассовым чеком от <дата> на сумму 20000 руб.; трудовым договором о дистанционной работе от <дата>, заключенным между ИП К.А.Н. и ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исходил из наличия права у истцов требовать взыскания судебных расходов с ответчика ввиду частичного удовлетворения их иска; доказанности несения ими расходов по оплате услуг представителя и оказания последним истцам услуг представителя в рамках настоящего дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, позиции сторон и объем оказанных представителем услуг, суд определил отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации таких расходов в общем размере 160000 руб. При этом исходил из того, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных требований не подлежат применению, ввиду характера заявленных требований, что при этом не исключает возможность их возмещения в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Поскольку исковые требования в указанной части судом были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3, проигравшими дело в указанной выше части.

При этом факт как оказания истцам услуг представителя в рамках настоящего дела, так и факт оплаты ими таких услуг следует из материалов дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленных истцами исковых требований, направленных на восстановление права общей долевой собственности всех собственников здания-паркинга на спорные объекты, представляющие собой объекты с разными характеристиками, суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что истцами были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, против чего у сторон отсутствует спор и что в силу разъяснений положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 исключает возможность применения правил о пропорциональности распределения расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований в прямом понимании правила пропорциональности. Вместе с тем, факт частичного удовлетворения требования подлежал учету, что судом и было сделано, в связи с чем довод жалобы ФИО3 о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований подлежит отклонению.

Несогласие ФИО3 с определенной таким образом судом суммой и приведение им своего расчета не может стать основанием к отмене определения суда.

Учитывая степень сложности настоящего дела, категорию спора, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем истцов услуг, а именно: подготовку позиции истцов, иска, апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений, возражений, заявления о взыскании судебных расходов, составления иных процессуальных документов (заявлений об ознакомлении, о соединении дел и пр.), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в течение указанного судом времени и в указанном количестве раз, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов на представителя в пользу обоих истцов в размере общей суммы 160 000 руб. в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма не является завышенной или заниженной, соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в Свердловской области, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, сам ФИО3 представлял справки о большей стоимости услуг представителя в рамках данного дела только в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 240000 руб. и в размере 400000 руб.

Однако, ввиду, что такие справки сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности времени участия представителя при рассмотрении дела, результата его разрешения, они не могли быть приняты судом во внимание.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Частная жалоба ИП ФИО3, по своей сути, доводов о несоответствии заявленных расходов рынку юридических услуг не содержит. Его доводы основаны на неприменении предлагаемого ответчиком расчета таких услуг с учетом удовлетворения иска в части, который судом апелляционной инстанции отклонен выше.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объем оказанных истцам услуг представителем является большим по сравнению с объемом работы представителя ответчика, ввиду участия представителя истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подачи на этой стадии как иска, так и иных документов. Представитель же ответчика принимал участие лишь в суде второй и третьей инстанций.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом верно с учетом сложности и длительности спора, объема проделанной представителем работы и результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска), определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Ввиду того, что помимо расходов на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены почтовые расходы, что следует из материалов дела, суд обоснованно также взыскал и данные расходы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалоб и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

.