Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года <адрес> РБ
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчета выполненного ООО «ТранСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 253,00 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 253,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545,00 руб.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис», стоимость реального ущерба (восстановительного ремонта) составила 100 253,00 руб., что подтверждается чеками и актом выполненных работ.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что с суммой материального ущерба не согласны. При этом ФИО4 вину в совершении ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на пересечении <адрес>, в районе дома N <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3
Собственником ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО4
Собственником ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ТС ФИО2 нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ прекращено в виду отсутствия нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №,причинены механические повреждения.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах».
Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривался.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ТрансСервис-У» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, составляет 102 253,00 руб.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, на дату ДТП, производство которой поручено ООО «ТРС групп».
Согласно экспертному заключению ООО "ТРС групп" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, округленно составляет 94 400,00 руб.
В настоящее время автомобиль истца марки «<данные изъяты> г/н №, отремонтирован в ООО «ТрансСервис-У» и реальные расходы истца по восстановлению автомобиля составили 100 253,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим защита нарушенного права истца подлежит защите путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля (включая стоимость работ и замененных деталей), которая входит в размер реального ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба, подтвержденного истцом в размере 100 253,00 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд ФИО3 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 245,00 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 207,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 253,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207,59 руб.
В удовлетворении оставшихся требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова