Дело № 2-1237/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001423-19 изготовлено 21 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2023 г. у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>, совершил наезд автомобиль <.....> г.р.з. <.....>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 149500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 149 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей.

Истец ФИО2., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Отметил, что заключенное сторонами в досудебном порядке соглашение о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба ФИО3 не исполнено, материальный ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме от 13 сентября 2023 г. с исковыми требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

17 апреля 2023 г. по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля <.....> г.р.з. <.....>, принадлежащего ЗВВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 2.3.1, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления ТС, с заведомо неисправной тормозной системой управляемого им автомобиля <.....> г.р.з. <.....> совершил наезд на стоящий автомобиль <.....> г.р.з. <.....>, принадлежащий ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 19 апреля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия ФИО3, который нарушил п. 2.3.1, 2.1.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17 апреля 2023 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу 51 АБ 034936 от 17 апреля 2023 г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису № ХХХ <.....>. Согласно административному материалу, сведениям сайта РСА автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 15-05/23, составленный ИП ПАЛ, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, в происшествии 17 апреля 2023 г. составляет 149500 рублей.

Представленный суду акт экспертного исследования полно отображает последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где указаны данные о стоимости запасных частей и работ, содержится фототаблица; перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и соответствующего акта от 17 мая 2023 г., что нашло отражение в калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля. Осмотр, оценка и заключение произведены экспертом ПАЛ, имеющим соответствующую квалификацию.

Обоснованность экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный акт экспертного исследования суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в данной части, судом не установлено.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в заключении сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 500 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела 5 июня 2023 г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда на сумму <.....> рублей, предусматривающее выплату указанной денежной суммы несколькими платежами, однако, как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 уклонился от исполнения заключенного между сторонами соглашения и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, причиненный материальный ущерб не возместил.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях реализации права на обращение в суд, определения размера, причиненного ему действиями ответчика ущерба, истец обратился к ИП ПАЛ, о чем 17 мая 2023 г. заключил соответствующий договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость оказания услуг составила 12 500 рублей.

Учитывая, что акт экспертного исследования № 15-05/23 от 24 мая 2023 г. положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 500 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

При подаче иска по настоящему делу истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 4440 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 июля 2023 г.

Принимая во внимание, что размер присужденной ко взысканию денежной суммы по требованию имущественного характера составляет 149 500 рублей, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 составит 4190 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей удовлетворению не подлежит. Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности подать соответствующее заявление.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие возмещению истцу ответчиком, составляют в общей сумме 16 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к ФИО3 (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО2 (паспорт <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 149 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 690 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 (паспорт <.....>) о взыскании с ФИО3 (СНИЛС <.....>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова