УИД 54RS0010-01-2022-009405-73

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-600/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, пояснения ФИО4, являющейся представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 108 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 г. по 20.09.2022 г. в сумме 8 486,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о банкротстве ФИО5, в реестр требований кредиторов которого включены требования ПАО Сбербанк на сумму 301 028,92 рублей. Часть долга в сумме 193 000 рублей была погашена, остаток долга составляет 108 028,92 рублей.

30 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе задолженности ФИО5 Для заключения договора цессии ответчик затребовал паспортные данные истца, которые были направлены 14.01.2022 г. Далее ответчик предложил внести денежные средства непосредственно на расчетный счет должника, открытый для обслуживания кредитной карты, по которой и начислялась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Представитель банка пояснил, что после внесения денежных средств в сумме 108 028,92 рублей на счет ФИО5 права требования перейдут от ПАО Сбербанк к ФИО1 и заключение договора цессии не требуется, суд проведет процессуальное правопреемство в деле о банкротстве.

28 января 2022 г. истец внесла 108 028,92 рублей по неисполненному обязательству ФИО5, 04.02.2022 г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано 08.05.2022 г.

По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник, в том числе по делам о банкротстве, намеренно ввел истца в заблуждение о возможности получения прав требований к ФИО5, а сам получил полное погашение своих требований к ФИО5, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований суд сослался на ст. 313 ГК РФ, как на основание принятия денежных средств ответчиком, а также на то, что денежные средства перечислены на счет должника по кредитному договору, что не соответствует действительности потому как средства перечислены истцом на специальный банковский счет ПАО Сбербанк для погашения задолженности, которым финансовый управляющий должника не распоряжается.

Со ссылкой на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. апеллянт указывает, что погашение требований отдельного кредитора, коим является ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО5, возможно только в порядке ст.ст. 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, банк, действия добросовестно, был не вправе принимать исполнение в обход очередности, установленной ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» потому как положения ст. 313 ГК РФ применению в данном случае не подлежат и, соответственно, оснований получения денежных средств не имелось.

Также апеллянт указывает, что из переписки с банком следует, что воля ФИО1 была направлена на приобретение задолженности ФИО5 на основании договора цессии, а не на погашение задолженности третьего лица перед банком без всяких на то оснований. Несоблюдение простой письменной формы договора цессии, установленной ст. 161 ГК РФ, между юридическим и физическим лицом влечет его недействительность на основании ст. 162 ГК РФ, что является основанием для возврата сторонами всего полученного по оспоримой, на основании ст. 168 ГК РФ, сделке, т.е. взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 028,92 рублей.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие договорных и законных оснований является неосновательным обогащением последнего на основании ст. 1102 ГК РФ и, соответственно, должно быть возвращено истцу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 г. в отношении должника ФИО5 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 г. в реестр требований кредиторов ФИО5 было включено требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 301 028,92 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

23 сентября 2021 г. ФИО5 частично погасил задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 193 000 рублей.

30 декабря 2021 г. ФИО1 посредством электронной почты направила ПАО Сбербанк предложение приобрести задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк в размере 301 028,92 рублей, с учетом частичного погашения (л.д. 28, 34).

В ответ на данное предложение, ФИО1 электронным письмом было предложено предоставить её идентификационные данные (л.д. 29), в том числе паспортные данные и адрес регистрации (л.д. 30). В дальнейшем, электронным письмом ФИО1 было сообщено, что подготовка материалов для заключения договора цессии займет ориентировочно 2 недели (л.д. 32).

28 января 2022 г. ФИО1 внесла 108 028,92 рублей на счет кредитной карты ФИО5 в ПАО Сбербанк (л.д. 60). Данные средства банком были направлены на погашение задолженности ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (л.д. 14-17, 21-27).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия правопреемства в материальных правоотношениях, доказательств заключения с ПАО Сбербанк договора уступка право требования не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение личных средств истца на счет ФИО5, по которому имелась задолженность перед ответчиком, находится за рамками компетенции финансового управляющего. Истцом был избран неверный способ защиты права. Фактически неосновательное обогащение возникло на стороне банкрота, поскольку именно за него был частично погашен долг ПАО Сбербанк. Каких-либо средств сверх размера установленного арбитражным судом размера долга последний не получил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поскольку в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, то в силу приведенных выше положений закона и разъяснений относительно их применения ФИО1 не могли быть исполнены обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк. При этом вышеуказанное правовое регулирование не запрещало ПАО Сбербанк уступить принадлежащее ему требование к ФИО5 на основании договора цессии.

Как видно из материалов дела долговые либо иные обязательства между ФИО1 и ПАО Сбербанк отсутствуют.

Из содержания электронной переписки между ФИО1 и ПАО Сбербанк следует, что у них имелось намерение заключить договор цессии по которому ФИО1 было бы передано требование к ФИО7 о погашении задолженности по кредитной карте в сумме 108 028,92 рублей. При этом, до заключения соответствующего договора, ФИО1 оплатила ПАО Сбербанк всю сумму требования к ФИО5, которую она намеревалась приобрести.

Отсутствие заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк договора цессии указывает на то, что получение ПАО Сбербанк от ФИО1 денежных средств в сумме 108 028,92 рублей произошло в отсутствие установленных законом или договором оснований, что свидетельствует о наличии у ПАО Сбербанк неосновательного обогащения за счет ФИО1

Об этом же свидетельствует тот факт, что после получения от ФИО1 вышеуказанной суммы, требование ПАО Сбербанк к ФИО5 на сумму 108 028,92 рублей не было исключено из реестра кредиторов.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ПАО Сбербанк на то, что ФИО1 добровольно погасила задолженность ФИО5, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, действия ФИО1 были направлены не на погашение задолженности ФИО5, а на приобретение у ПАО Сбербанк права требования к ФИО5, что прямо следует из электронной переписки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с постановлением нового решения о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 108 028,92 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В настоящем споре ПАО Сбербанк должно было о неосновательности полученных от ФИО1 денежных средств 29.06.2022 г. – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области 08.05.2022 г., которым ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве.

В связи этим, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но не с 28.01.2022 г., как это заявлено истицей, а с 30.06.2022 г. по 20.09.2022 г. (исходя из пределов заявленных исковых требований). Размер процентов за указанный период составляет 2 073,27 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ПАО Сбербанк были нарушены имущественные права ФИО1, а специальным законом компенсация морального вреда за допущенное нарушение не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Поскольку судом апелляционной инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 3 402,04 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 108 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 073,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 402,04 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи