Дело №2-1108/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000432-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 30 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Макеевой Ю.Н.,
при секретаре Захаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77860,81 руб., судебных расходов в размере 19500 руб., из которых: за юридические услуги – 17500 руб., за услуги нотариуса – 2000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Королла по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершила маневр объезда выезжавшего на дорогу автомобиля Шевроле Кобальт под управлением ФИО3, в результате чего совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль истца Тойота Гайя.
Автомобилю Тойота Гайя, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Истцу было предложено заключить мировое соглашение о размере страховой выплаты на сумму 155581,63 руб.
Поскольку в отношении ФИО3 имелось постановление по делу об административном правонарушении, а в отношении водителя ФИО2 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. обоюдная вина, размер страховой выплаты истцу составил 77790,82 руб. Деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ
На претензию о доплате страхового возмещения в сумме 77 680,81 руб., ответчик ответил отказом. Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу к ООО «Страховая компания «СДС» отказано.
Ответчик ФИО2 так же обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» за страховым возмещением. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14440,98 руб.
ООО «Страховая компания «СДС» обжаловало решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, оставленным без изменения Алтайским краевым судом, решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг признано законным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 72318,05 руб., неустойки в размере 241542,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 36159,02 руб., судебных расходов в размере 5665,05 руб. Кроме того, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в целях защиты нарушенных прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 5665,05 руб. Таким образом, степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 была определена решением по <данные изъяты> доли.
Истец полагает, что срок исковой давности к ответчику ФИО2 начинает течь с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора истекает с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее представляла возражения на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобилю Тойота Гайя, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства следуют из сведений в материалах дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии №.
Размер фактического ущерба определен истцом в размере 77680 руб., в связи с чем он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 77860,81 руб., а также судебных расходов на юридические услуги.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного Постановления, истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абз.2 п.2 ст.199ГК РФ).
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Истец мог и должен был знать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, следовательно не был лишен возможности обратиться к причинителю вреда в пределах срока исковой давности, исчисляемого от даты ДТП за возмещением убытков в виде разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из этого, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2
Принимая решение об отказе в удовлетворенииисковыхтребований ФИО1 в связи спропускомсрокаисковойдавности судья учитывает, что о восстановлении указанногосрокаистец не заявлял, каких-либо доказательств уважительности причин егопропускав нарушение ст.56ГПК РФ не представил.
На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ, учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истцаовзысканиис ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Макеева