ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-5689/2022
(43RS0001-01-2022-009240-59)
<...> 8 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} произошло ДПТ, в результате которого автомобилю истца ФИО3, 2020 года выпуска, были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 1 083 800 рублей. При этом эксперт указал, что стоимость годных остатков составила 246 261 рубль. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом стоимость иска складывается следующая: 1 083 800 рублей - 246 261 рубль - 400 000 рублей = 437 539 рублей. Виновным в произошедшем признан ФИО2. {Дата изъята} Юрьянским районным судом вынесено постановление по делу № 5-78/2021, в котором суд постановил признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 437 539 рублей, 5 000 рублей оплаченных за услуги эксперта, сумму уплаченной госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} в 18 час. 20 мин на 9 км а/д «Вятка» г.Киров Юрьянский район Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yong Kyron, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Юрьянским районным судом Кировской области 02.04.2021 г. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление суда вступило в законную силу {Дата изъята}.
Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении ДТП {Дата изъята}.
Автогражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК.
В связи со страховым случаем истец в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СК выплачена страховая сумма истцу в размере 400 000 руб.
Суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят} истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ИЦ «Технология».
Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят} на дату происшествия составляет 1 083 800р., стоимость годных остатков составляет 246 261 рубль, стоимость восстановительного ремонта - 1 135 045 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба подлежат удовлетворению в сумме 437 539 руб. (1 083 800 рублей - 246 261 рубль (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)
Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7625 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 437 539 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7625 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Шамрикова
Решение14.11.2022