Дело № 2-8304/2025

15 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскано 232 668 рублей в счет возмещения ущерба. Указывая, что после вынесения решения были выявлены новые повреждения автомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 234 770 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Киа, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ответчика (л.д. 9).

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие причинены механические повреждения транспортному средству истца, 02 июля 2024 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем, а 21.08.2024 между страховщиком и истцом заключено соглашение, по которому страховщик обязался произвести страховое возмещение в денежной форме в размере 114 100 рублей.

26 августа 2024 года страховщик произвёл истцу выплату в размере 114 100 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства своего ущерба истцом представлен акт ИП ФИО4 от 11.11.2024, в котором указана причина неисправности – повышенный люфт, стук в рулевой колонке и способ устранения – замена рулевой колонки (л.д. 11).

Также представлена справка-расчет от 19.11.2024, по которому общая стоимость деталей составляет 234 770 рублей.

В справке указаны четыре детали: крыле заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого (л.д. 12).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 15.12.2024 по делу № 2-14346/2024 в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 232 668 рублей, возникшего в результате повреждения автомобиля Киа, номер <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.06.2024.

В качестве доказательства размера ущерба, принятого судом, являлось заключение эксперта-техника ООО «Точная оценка».

В заключении имеется калькуляция стоимости работ, и деталей, подлежащих замене.

Согласно калькуляции, являющейся составной частью заключения эксперта, в стоимость ремонта включена стоимости запасных частей: дверь передняя левая (стоимость 89 170 рублей), дверь задняя левая (65 406 рублей).

Принимая во внимание, что стоимость этих деталей учтена при взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в рамках гражданского дела № 2-14346/2024, у суда нет оснований для взыскания денежных средств в счет покупки этих же деталей в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, крыло заднее левое и накладка порога левого не учитывались экспертом-техником, однако анализ постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра, указывает, что названные элементы были повреждены и могут требовать замены.

Стоимость данных элементов по справке составляет 102 510 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 102 510 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля, поскольку их несение являлось необходимым и подтверждено письменным доказательством.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 234 770 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 102 510 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 102 510 * 8043 / 234 770 = 3511,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 102 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.

Судья