Дело № 1-1114/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васюгова М.А.,

потерпевшей ФИО2

16 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей З.Н.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь у входа в подъезд №... <адрес>, увидел утраченный З.Н.Н. мобильный телефон «Samsung Galaxy A73 5G». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего З.Н.Н.

Реализуя задуманное, "."..г., примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.Н.Н., и желая их наступления убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A73 5G» imei1: №..., imei2: №... стоимостью <...>, принадлежащий З.Н.Н. Затем, ФИО1 извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A73 5G».

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Потерпевшей З.Н.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васюгов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая З.Н.Н. требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A73 5Сг», кассовый и товарный чеки о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy Л73 5G», мобильный телефон «Samsung Galaxy A73 5G» imei1: №..., imei2: №... в чехле-книжке - оставить потерпевшей З.Н.Н. по принадлежности;

данные абонентов, предоставленные ПАО «ВымпелКом», сведения оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» в электронном виде на CD-диске и в печатном виде - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко