Мировой судья Тарасов Г.А. Дело № 11-115/2023
70MS0030-01-2020-005009-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2023 возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 12.10.2020.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2023 отменить, судебный приказ по делу ... от ... отменить.
В обоснование жалобы указано, что не согласен с определением суда, поскольку деньги через судебного пристава исполнителя ФИО1 не вносил, были списания средств с его счета. С апреля 2023 года удержания средств производились с места работы АО «Неотелеком». В силу того, что за долгий промежуток времени у него накопилось много штрафов ГИБДД с вынесенными исполнительскими сборами, и задолженности по кредитной карте «Совкомбанк», полагал, что списания производятся по этим долгам. Справку с места работы судебным приставам не предоставлял. Копию судебного приказа не получал, так как никогда не проживал по указанному в судебном приказе адресу: .... Средства на содержание ребенка переводил ФИО2 по устной договоренности. Ребенок с ... по настоящее время проживает у его родителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 4,5 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.10.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения, ежемесячно, начиная с ... и до достижения ребенком ФИО3 совершеннолетия, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 75 рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Копия судебного приказа была направлена должнику по указанному в заявлении адресу: ..., однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086953224775, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившим.
Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в котором разъясняется, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).
В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье ..., что подтверждается входящим штампом мирового судьи на заявлении, то есть более чем через два года после вынесения судебного приказа.
Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указал, что по адресу: ..., никогда не проживал, в подтверждение чего представил копию паспорта с отметкой о регистрации по иному адресу.
Между тем, согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.10.2020 по делу ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Довод должника о том, что в силу того, что за долгий промежуток времени у него накопилось много штрафов ГИБДД с вынесенными исполнительскими сборами, и задолженности по кредитной карте «Совкомбанк», полагал, что списания производятся по этим долгам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Учитывая, что у ФИО1 имеются иные исполнительные производства, что подтверждается сведениям с официального сайта ФССП России, должник при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, имел возможность в течение двух лет узнать о вынесенном судебном приказе о взыскании с него алиментов.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата должнику его возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия возражений, отмены судебного приказа у мирового судьи в данном случае не имелось.
Факт того, что несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживает у родителей ФИО1, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку является основанием для обращения в суд с иным заявлением.
Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Качесова