Апелляционное определение по делу № 2-110/2022 от 25.09.2023.

Судья Чан В.П. Дело № 2-110/2022

(первая инстанция)

№ 33-2848/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мони» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мони» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

05.07.2021 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мони», изменив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ООО «Мони» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 78500 рублей, с учетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38136 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Мони» на должности водителя на территории г. Севастополя, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя ООО «Мони». Для выполнения своих трудовых обязанностей истцу был предоставлен автомобиль Fiat DUKATO, государственный регистрационный знак №, истцу перечислялись денежные средства для обслуживания и ремонта автомобиля, истцом выполнялись трудовые обязанности водителя под контролем работодателя. Размер заработной платы согласован сторонами 200 рублей за один рабочий час. За весь период его работы трудовой договор заключен не был, заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере, с задержками. При увольнении с истцом не произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая ее размер нравственными переживаниями, связанными с нарушением его трудовых прав несвоевременной выплатой, невыплатой заработной платы, отсутствие оформления трудовых отношений.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мони» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений (работы) ФИО1 в ООО «Мони» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Мони» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ФИО1 в ООО «Мони» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мони" в пользу ФИО1 заработная плата в размере 57000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37879 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Мони" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3046 рублей 39 копеек.

Ответчиком ООО «Мони» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Автомобиль Fiat DUKATO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мони» и ... заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания транспортных услуг ООО «Мони» в рамках указанного договора передало ... чистые бланки путевых листов с оттисками печати ООО «Мони», топливные карты ООО «Мони», возможность прохождения медицинских рейсовых осмотров за счет ООО «Мони». В рамках указанного договора автомобиль обслуживал договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Мони». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ... передал по акту приема-передачи под полную материальную ответственность автомобиль ФИО1, также передал топливную карту ООО «Мони», пустые бланки путевых листов с оттисками печати ООО «Мони». ФИО1 должен был в рамках договора аренды автотранспортного средства с экипажем, заключенного между ... и ООО «Мони», оказывать транспортные услуги на автомобиле для ГУПС «Севтеплоэнерго». Договоренности об оплате работы 200 рублей за один час между ... и ФИО1 не было. Свидетель ... в своих показаниях о наличии устной договоренности между ним и истцом о зарплате истца в размере 200 рублей за час отработанного времени не говорил. Данные сведения указаны судом ошибочно и безосновательно. ..., ... допустили истца к работе без ведома ООО «Мони», не по поручению ООО «Мони». Наличие родственных отношений между одним из учредителей ООО «Мони» (...) и ..., ... к взаимоотношениям между истцом и ..., ... никакого отношения не имеет. Один из учредителей ООО «Мони» (...) не является единоличным исполнительным органом ООО «Мони», у него нет права на заключение договоров с физическими и юридическими лицами, на распоряжение денежными средствами общества, на представление интересов ответчика в отношениях с различными организациями, физическими лицами. Услуги, оказанные ... для ООО «Мони» в рамках договора аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в части обслуживания договора, заключенного между ООО «Мони» ГУПС «Севтеплоэнерго», ответчиком оплачены в полном объеме. Арендная плата, состоящая из стоимости аренды автомобиля и платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля за каждый час использования транспортного средства, оплачивалась арендодателю ... своевременно, что подтверждается актами по оказанным услугам, платежными поручениями. ... полностью оплатил работу водителя ФИО1, перечислив ему 252800 рублей. Указанные денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 от физических лиц, не являвшихся учредителями (участниками), руководителями, сотрудниками, уполномоченными лицами, представителями ООО «Мони», ..., ..., ... При получении денежных средств истец видел, что они поступают не от юридического лица, а от физических лиц, что из указанных денежных средств не производятся удержания НДФЛ. Все общение по работе истец осуществлял с ..., ..., которые руководителями ООО «Мони», уполномоченными лицами ООО «Мони», представителями ООО «Мони», работниками ООО «Мони» не представлялись. ... и ... в период взаимоотношений с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Мони» не работали. Доверенность ..., ... на право представления интересов ООО «Мони», в том числе, на право заключения трудовых договоров с физическими лицами, не выдавалась. ... не являлся подотчетным лицом ООО «Мони», соответственно, он не должен был отчитываться перед ООО «Мони» по водителям, привлекаемым для выполнения заданий ООО «Мони» в рамках договора аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате выполненной работы указанным водителям. Судом первой инстанции физические лица ..., ..., ... в качестве третьих лиц не привлечены, не смотря на то, что решение суда затрагивает их права, интересы и обязанности. Трудовой договор между ООО «Мони» и ФИО1 не заключался, для заключения трудового договора истец в офис ООО «Мони» не приезжал, с руководителем ООО «Мони» ФИО3 по обстоятельствам заключения трудового договора какие-либо переговоры не вел. Заявление о трудоустройстве в ООО «Мони» от ФИО1 не поступало, документы, необходимые для трудоустройства, в том числе ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, медицинская справка от ФИО1 в ООО «Мони» не поступали. Приказы о приеме на работу, об увольнении с работы ответчиком не издавались, заработная плата истцу не начислялась и не выдавалась. Истец не предоставил доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по официальному трудоустройству в ООО «Мони», по увольнению из ООО «Мони» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он прекратил работу в ООО «Мони» в связи с общим заболеванием, автомобиль был возвращен ООО «Мони». Истцом не предоставлено доказательств его заболевания и невозможности дальнейшей работы в ООО «Мони», не указано как он об этом уведомил работодателя, как он вернул автомобиль ООО «Мони», почему заявление об увольнении им написано по истечении 3 месяцев после невыхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в ООО «Мони» документов для трудоустройства, ФИО1 был бы трудоустроен на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию в размере 14000 рублей, без учета уральского коэффициента. Оснований для отказа в трудоустройстве истца у ООО «Мони» не имелось. Истец получал бы заработную плату в ООО «Мони», состоящую из оклада в размере 14000 рублей и премий, размер которых определяется индивидуально руководителем общества. Истец, как сотрудник ООО «Мони», транспортные услуги для ООО «Мони» не оказывал. В ООО «Мони» путевые листы, как подлинные экземпляры, так и их копии, от ФИО1 не поступали. Автомобиль Fiat DUCATO, регистрационный номер <***>, ООО «Мони» не принадлежит, на балансовом учете ООО «Мони» не состоит. Судом не принято во внимание, что заявление об увольнении от ФИО1 в ООО «Мони» направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ. Неясно что мешало истцу направить заявление об увольнении заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал, что трудовой договор с ним не заключен, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Мони» не направлял. Согласно положению об оплате труда ООО «Мони», заработная плата сотрудникам выплачивается 15 числа (аванс) и 30 числа (окончательный расчет) каждого месяца. Истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик просит применить к указанным требованиям ст. 392 ТК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Мони» указал о том, что в решении суда неправильно отражены показания свидетеля ... об устной договоренности по размеру заработной платы 200 рублей, в показаниях свидетеля ... отсутствуют сведения о наличии договоренности с истцом о заработной плате в размере 200 рублей час за отработанное время. Пояснения о том, что стоимость работ, оплачиваемых ФИО1, исчислялась ежемесячно, каждый месяц созванивались, обговаривали, и из этих договоренностей ему отправлялось, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со штатным расписанием ООО «Мони», заработная плата водителя составляет 14000 рублей в месяц. Сотрудник за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года отработал 194 дня (при не полной рабочей неделе), что составляет 194 дней/29,3 = 7 месяцев. Заработная плата за этот период составит 132130,6 руб./194 дня = 681,08 руб. Компенсация работнику за неиспользованный отпуск: 28дн/12мес. х 7= 16,33 дней. Компенсация составит 16,33 дней х 681,08 руб.= 11122,03 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля, являющемуся штатным сотрудником, будет начислена заработная плата в размере 132130,60 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11122,03 рублей. Суд в нарушение ст. 135 ТК РФ необоснованно завысил сумму заработной платы, подлежащую выплате водителю автомобиля, за выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением об оплате труда ООО «Мони», заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствие с этим положением, заработная плата должна быть выплачена за месяц январь - 15 января и 30 января, февраль - 15 февраля и 28(29) февраля, март - 15 марта и 30 марта, апрель - 15 апреля и 30 апреля, май - 15 мая и 30 мая, июнь - 15 июня и 30 июня, июль - 15 июля и 30 июля, август -15 августа и 30 августа, сентябрь -15 сентября и 30 сентября, октябрь -15 октября и 30 октября, ноябрь - 15 ноября и 30 ноября, декабрь - 15 декабря и 30 декабря. В соответствии с этим, истец в эти даты знал, что его права нарушены, либо должен был узнать о нарушении его прав. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд. Истец должен был обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за разрешением трудового спора в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мони» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ООО «Мони» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. По невыплате заработной платы за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения в суд. Истцом в качестве доказательств того, что он действительно выполнял работы на предприятии ООО «Мони», предоставил путевые листы (путевой лист легкового автомобиля типовая межотраслевая форма №3), в количестве 107 листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные путевые листы не являются доказательством выполнения работ по перевозке сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго» в интересах ООО «Мони» в связи с тем, что по условиям пункта 4.2 договора №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ приложениями к акту оказанных услуг являются перечень путевых листов с талонами заказчика путевых листов, то есть, применялась иная форма путевого листа - путевой лист специального автомобиля типовая межотраслевая форма № спец, в которых имеются отрезные талоны («корешок заказчика к путевому листу»). В путевых листах ООО «Мони» в графе водитель не указаны личные данные ФИО1 Предъявленные истцом путевые листы, не имеют отношения к взаимоотношениям ООО «Мони» и ГУПС «Севтеплоэнерго». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения работ в ООО «Мони» путевые листы истцом ни в оригиналах, ни в заверенных надлежащим образом копиях не предоставлены. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии полномочий по найму работников у какого-либо лица. Представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, сторонами которого является ООО «Севтранстрест» и ООО «Мони», не тождественен копии договора с тем же номером, представленным истцом. В нарушении части 5 статьи 67 ГПК РФ суд принял документ от лица, не убедившись, что документ исходит от сторон договора ООО «Мони» или ООО «Севтранстрест». В нарушении частей 5,6,7 статьи 67 ГПК РФ суд считает доказанными обстоятельства, ссылаясь на копию документа (договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом неверно изложены положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг с экипажем по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго». В договоре отсутствует запрет на заключение договора субподряда. В договоре не указано, что управление транспортным средством, предоставляемым исполнителем, осуществляется персоналом исполнителя, являющего штатным сотрудником исполнителя. Субподрядчиком ... оказаны возмездные услуги, факт оплаты которых подтверждён платежными поручениями. Судом неправомерно и необоснованно сделаны выводы об исчислении заработной платы истца, подлежащей выплате, согласно актам оказанных услуг между ООО «Мони» и ГУПС «Севтеплоэнерго». В актах выполненных работ отсутствуют сведения о выполнении истцом, каких-либо работ.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ..., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ..., ранее данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Мони». Одним из видов экономической деятельности указана перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директор ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике/учредителе юридического лица ....

Автомобиль Fiat DUKATO, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мони» (арендатор) и ... (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем, согласно которому, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Fiat DUKATO, государственный номер №, с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Указанное транспортное средство будет использоваться арендатором с целью осуществления перевозок (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, по согласованию предоставлять арендуемое транспортное средство в распоряжение арендодателя по его письменному заявлению; своевременно уплачивать арендную плату; за свой счет нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля: затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства, затраты на химчистку салона; затраты на медицинские предрейсовые осмотры. Если расходы на коммерческую эксплуатацию понес арендодатель, арендатор возмещает соответствующие затраты в срок не позднее десяти дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 5.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение, дополнение условий договора оформляется в письменной форме, подписываемой обеими сторонами (п. 5.2).

Согласно платежным поручениям, ООО «Мони» осуществляло ИП ... оплату по договору за транспортные услуги (аренду транспортного средства). Между ООО «Мони» и ИП ... подписаны акты оказания автотранспортных услуг.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам, рассмотрения и подведения итогов запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня внесен вопрос подведения итогов запроса котировок в электронной форме на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд аварийно-диспетчерской службы для нужд ГУПС «Севтеплоэнерго». Заказчик ГУПС «Севтеплоэнерго». Предмет закупки: оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд аварийно-диспетчерской службы для нужд ГУПС «Севтеплоэнерго». По окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка участника ООО «Мони». По итогам процедуры закупки комиссией решено заключить договор с участником ООО «Мони»

ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Мони» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго» № №, согласно которому, исполнитель ООО «Мони» обязуется по заданию заказчика ГУПС «Севтеплоэнерго» от своего имени транспортным средством, указанным в приложении № к договору, и своим персоналом оказать услуги по перевозке пассажиров для нужд заказчика (п. 1.1). Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3). Место оказания услуг: г. Севастополь и Республика Крым (п. 1.4). Транспортное средство должно принадлежать исполнителю на праве собственности или ином законном праве (п. 1.6).

Согласно п. 2.4 договора, этапом по договору является календарный месяц, в котором оказывались услуги. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с расчётного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (п. 2.5).

Согласно п. 3.1 договора, транспортное средство выделяется на основании предварительных заявок, поданных диспетчеру исполнителя (письменно, переданных по электронной почте, факсу либо устно по телефону). Транспортное средство должно быть заправлено топливом и готово к работе.

Заказчик самостоятельно определяет необходимое количество вагоно (машино)-часов в месяц (в день) в пределах ориентировочного объема услуг (п. 3.1.1). Заказчик направляет заявку исполнителю до 16:00 дня, предшествующего дню оказания услуг. Заявка на оказание услуг в выходные и праздничные дни направляется заказчиком за 1 рабочий день до дня оказания услуг (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, использование транспортного средства фиксируется заказчиком в путевом листе с указанием Ф.И.О. лица, ответственного за использование транспортного средства на время поездки, времени начала, окончания поездки и заверяется подписью.

Управление транспортным средством, предоставляемым исполнителем, осуществляет персонал исполнителя (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.6.1 договора, водители должны: пройти медицинский осмотр на право управления транспортным средством соответствующей категории (иметь документ, подтверждающий прохождение медицинского и осмотра); иметь право на управление транспортным средством соответствующей категории; иметь в наличии постоянно работающие средства сотовой связи; соблюдать правила вежливого общения с пассажирами; иметь опрятный внешний вид; выбирать оптимальный маршрут; свободно ориентироваться в маршрутах движения транспорта по городу Севастополю и Республике Крым.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в последний рабочий день месяца по факту оказания услуг на основании путевых листов. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг и подписывается сторонами.

Пунктом 4.2 установлено, что исполнитель ежемесячно, по окончании отчетного месяца, представляет заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах с приложениями; счет, счет-фактуру (если оформление счета-фактуры предусмотрено действующим законодательством РФ). В акте оказанных услуг указывается фактическое количество машино-часов использования транспортного средства за календарный месяц. Приложениями к акту оказанных услуг являются перечень путевых листов с талонами заказчика путевых листов или копии путевых листов, подписанные заказчиком. Услуги, оказанные по факту, но непредусмотренные договором, техническим заданием оплате не подлежат.

Исполнитель обязался предоставлять один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг с перечнем путевых листов и талонов заказчика (отрезная часть путевых листов) или копии путевых листов, подписанных заказчиком (п. 5.4.12). Проводить предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.4.13).

В приложении № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг с экипажем по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, указан автомобиль Fiat DUKATO, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севтранстрест» (исполнитель) и ООО «Мони» (заказчик) заключен договор №, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель производит оказание следующих услуг: проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ДД.ММ.ГГГГ. Проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязался предоставлять автотранспорт с водителем для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; своевременно производить оплату предоставленных работ и услуг.

Согласно п. 4.1 договора, сдача и прием работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

Местом заключения договора указан город Севастополь. В реквизитах заказчика ООО «Мони» указан мобильный телефон <данные изъяты>, рядом рукописным текстом указано «<данные изъяты> директор».

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства (<данные изъяты>) к договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, ... передал транспортное средство в аренду, а ФИО1 принял транспортное средство DUKATO, государственный номер №.

Согласно п. 3 акта, ФИО1 несет полную материальную ответственность за состояние переданного автомобиля, в случае обнаружения повреждений и дефектов обязуется возместить понесенные убытки, в т.ч. причиненные третьим лицам, связанные с их устранением в срок до 5 календарных дней с момента получения письменного требования. Место стоянки автомобиля в ночное время по адресу: <адрес>.

ФИО1 обязался возвратить автомобиль по требованию ..., либо его доверенного лица, в течение 24 часов с момента получения требования о возврате. Требование предъявляется любым возможным способом в устном виде лично, телефонограммой, письменно.

Согласно путевым листам легкового автомобиля, имеется печать ООО «Мони», указан автомобиль Fiat DUKATO, государственный номер №, водитель ФИО1 Проставлены отметки о прохождении водителем предрейсовых медицинских осмотров, технического состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Мони» (исполнитель) подписаны акты оказания услуг, согласно которым, исполнитель выполнил обязательства по оказанию автотранспортных услуг с экипажем по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго», Fiat DUKATO, государственный номер №. Недостатки оказанных услуг не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мони» и ГУПС «Севтеплоэнерго» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ООО «Мони» от ДД.ММ.ГГГГ, ... и ... никогда не являлись сотрудниками ООО «Мони», заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. ... и ... никогда не передавались полномочия от имени ООО «Мони» осуществлять действия по заключению и расторжению трудовых отношений с гражданами.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в отношении ... имеются сведения о его трудоустройстве в ООО «Мони» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям по банковской карте ФИО1, денежные средства перечислялись ..., ..., ... Всего перечислено 238380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Мони» почтой заявление об увольнении с должности водителя, с требованием произвести с ним полный расчет, выплатить налоговые отчисления в соответствии с налоговым законодательством Российской.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Завьяловскому району поступил материал проверки из прокуратуры УР по заявлению ФИО1, с доводами о совершенном в отношении него преступлении. В своем заявлении ФИО6. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Севастополе, после торгов по оказанию транспортных услуг, фирма ООО «Мони» оказывала платные услуги государственному предприятию «Севтеплоэнерго», которая юридически и фактически расположена по адресу <адрес>. Доверенным лицом от фирмы ООО «Мони» был .... ФИО1 было предложено работать водителем и сказали направить фотокопии документов посредством приложения «Ватсап» на номер ... Далее в г. Севастополь пригнали автомобиль Фиат Дукато, на котором в последующем ФИО1 работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ. До этого ему постоянно задерживали зарплату, а с 01 октября вообще прекратились всяческие выплаты по зарплате. ФИО1 многократно пытался дозвониться к руководству ООО «Мони» и отправлял заказные письма с просьбой уволить его с работы и произвести полный расчет с ним. Но ООО «Мони» полностью прекратило связь с ним.

В рамках проверки, при опросе ... пояснил, что ему знаком ФИО1, у него с ним были гражданско-правовые отношения. Он работал с ... по устной договоренности. В фирме ООО «Мони» ФИО1 никогда не был трудоустроен, там не работал. У ... перед ФИО1 никаких задолженностей по заработной плате не имеется. По факту обращения ФИО1 в полицию, ... пояснил, что ФИО1 похитил его автомобиль Фиат Дукато, гос. номер №, со стоянки в г. Севастополе и требовал денежные средства за его возврат. В настоящее время ФИО1 удерживает ключи и документы на автомобиль, что препятствует его эксплуатации. В полицию ... по данному факту не обращался. ФИО1 с ... общаться не желает. Сам указанный автомобиль в настоящее время находится у законного владельца.

Согласно представленному ответу ООО «Мони», ФИО1 в трудовых отношениях с данной фирмой не состоял и не состоит, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

При проведении проверки объективных данных, указывающих на состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 165 и ч.1 ст. 330 УК РФ, в действиях ООО «Мони» в лице ..., не усматривается. В данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ФИО1 по всем спорным вопросам, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 с доводами об уклонении о выплате заработной платы и неуплату налогов и пенсионных начислений руководителем ООО «Мони». Опрошенный ФИО1 показал, что был трудоустроен в г. Севастополь и работал на автомобиле Фиат. ДД.ММ.ГГГГ приехал ... с мужчиной и женщиной и забрали автомобиль, на котором он работал, не выплатили заработную плату за период с сентября 2020. По факту иных противоправных действий ФИО1 обращался в Нахимовский отдел полиции г. Севастополь (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно опрошенный ФИО3 показал, что у него есть знакомый ..., который является учредителем ООО «Мони». Ему было известно, что ООО «Мони» занимается предоставлением транспорта, а также продажей мебели. В 2017 году ... предложил ему стать директором ООО «Мони», на что он согласился. В данный момент организация осуществляет свою деятельность удаленно. В штате организации числится 20 человек, из которых 2 бухгалтера работают удаленно, диспетчер, который работает удаленно, а остальные – водители, которые ездят по городам. На вопрос следователя о том, кто осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации, ответил, что деятельностью организации занимается сам. На вопросы следователя ФИО3 показал, что ... занимался хозяйственной деятельностью в случаях предоставления транспорта в отдаленные города, таких как Севастополь, Санкт-Петербург. ... работает по договору с ООО «Мони». Ему известно, что ФИО1 это водитель, но числится не в их организации, а работал по субподряду. Договорных отношений между ООО «Мони» и ФИО1 не было.

Разрешая спор по существу в гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности водителя ООО «Мони», выполнял работу водителя с ведома и по поручению уполномоченного лица ООО «Мони», в интересах работодателя ООО «Мони», под его контролем и управлением, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе ФИО1 в ООО «Мони» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Мони» в пользу истца ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1549 часов) в сумме 57000 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы (252800 рублей), исходя из оклада истца 200 рублей в час, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37879,52 рублей. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 16.12.2019 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, включая пояснения сторон, письменными доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО «Мони» и ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Мони», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось оказывать ГУПС «Севтеплоэнерго» услуги по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго» от своего имени, своим персоналом, на автомобиле Fiat DUKATO, государственный номер №, под управлением персонала ООО «Мони». Автомобиль Fiat DUKATO, государственный номер №, был передан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения автомобиля в аренде у ООО «Мони», на данном автомобиле истец осуществлял перевозки пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго» от имени ООО «Мони», как его испольнитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что автомобиль Fiat DUKATO был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хотя и собственником автомобиля ..., однако с ведома и по поручению ООО «Мони», с целью исполнения истцом ФИО1 обязательств, возникших у ООО «Мони» перед ГУПС «Севтеплоэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнял работу в ГУП Севастополя «Севтеплоэнерго», как исполнитель от ООО «Мони», истец проходил предрейсовые медицинские осмотры по договору, заключенному между ООО «Мони» и ООО «Севтранстрест», автомобиль, находящийся в аренде у ООО «Мони», проходил техническое обслуживание в ООО «Севтранстрест». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что во исполнение договора аренды автомобиля между ООО «Мони» и ..., был передан экипаж от ... в ООО «Мони», с указанием личных данных экипажа ТС. В данном договоре аренды отсутствуют условия относительно работы, оплаты работы экипажа, который должен был предоставить ... Ответчиком не представлено доказательств, что арендованным автомобилем, кроме истца, управлял ..., как экипаж ТС, переданный ООО «Мони» по договору аренды, или данную работу выполняли иные лица в ГУП «Севтеплоэнерго». Истец, выполняя работу от имени ООО «Мони» по договору транспортных услуг с ГУПС «Севтеплоэнерго», подчинялся распоряжениям ... и .... ... и ... перечисляли истцу денежные средства в счет оплаты работы. Из пояснений директора ФИО3 в УМВД России по г. Ижевску установлено, что ... занимался хозяйственной деятельностью ООО «Мони» в случаях предоставления транспорта в отдаленные города, такие как Севастополь, Санкт-Петербург. ... работает по договору с ООО «Мони». Из вышеуказанных обстоятельств следует, что именно ... от имени ООО «Мони» давал указания водителю ФИО1 о работе, передавал путевые листы с печатью ООО «Мони», платил заработок от имени работодателя ООО «Мони», поскольку транспортные услуги предоставлялись ООО «Мони» для ГУПС «Севтеплоэнерго», а не ... или .... Ответчиком не представлено доказательств на каких условиях (договорных или иных) ... занимался деятельностью по предоставлению транспортных услуг юридическим лицам, включая ГУПС «Севтеплоэнерго».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период ФИО1 осуществлял трудовые функции водителя ООО «Мони» на автомобиле Fiat DUKATO, государственный номер №, в интересах работодателя ООО «Мони», под его контролем и управлением. Данный автомобиль находился в аренде у ответчика ООО «Мони», был передан непосредственно истцу от ..., контактный номер телефона которого указан в договоре между ООО «Мони» с ГУПС «Севтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подчинялся порядку и требованиям, установленным ООО «Мони» для водителей, регулярно проходил предрейсовые медицинские осмотры, контроль технического состояния транспортного средства Fiat DUKATO. Количество отработанных истцом часов фиксировалось в путевых листах, удостоверенных печатью ООО «Мони», между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Мони» ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, что соответствует условиям заключенного между ООО «Мони» и ГУПС «Севтеплоэнерго» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, что печать на путевых листах не ООО «Мони».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица работодателя ... С ... истец общался в мессенджере, обсуждал вопросы ремонта автомобиля, вопросы оплаты труда, направлял таблицы (ведомости) по отработанным дням и часам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность указанных обстоятельства свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ООО «Мони» и ФИО1 в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 оказывал транспортные услуги для ГУПС «Севтеплоэнерго» в рамках договора аренды, заключенного между ... и ООО «Мони», отклоняются судебной коллегией. ... не участвовал в запросе котировок на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд аварийно-диспетчерской службы для нужд ГУПС «Севтеплоэнерго», каких-либо договоров между ГУПС «Севтеплоэнерго», ... и ООО «Мони» не заключалось. Обязательства ООО «Мони» перед ГУПС «Севтеплоэнерго» возникли на основании договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем по перевозке пассажиров для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен по итогам процедуры закупки, а не на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... и ООО «Мони». Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по договору ООО «Мони» будет исполнять на автомобиле Fiat DUKATO, государственный номер №, под управлением персонала исполнителя ООО «Мони», и не предусмотрено права исполнителя привлекать к исполнению договора, к управлению автомобилем Fiat DUKATO, лиц, не являющихся персоналом ООО «Мони», в том числе, по заключенным с третьими лицами гражданско-правовым договорам. Также, пунктом 12.19 Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУПС «Севтеплоэнерго», действующим на момент заключения договора, предусмотрен запрет перемены исполнителя. Факт управления автомобилем Fiat DUKATO в спорный период истцом ФИО1 подтверждается совокупность доказательств, в том числе, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ..., ..., путевыми листами. Ежемесячно ООО «Мони» предоставлялись ГУПС «Севтеплоэнерго» акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Мони» и ГУПС «Севтеплоэнерго», с приложением реестров путевых листов. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период автомобилем Fiat DUKATO, для целей исполнения обязательств ООО «Мони» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, управлял не ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика об иной форме путевого листа, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают, что в спорный период ФИО1 осуществлял деятельность на автомобиле Fiat DUKATO в целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг для нужд аварийно-диспетчерской службы ГУПС «Севтеплоэнерго» по договорным обязательствам ООО «Мони». Хотя фактическая передача автомобиля работнику ФИО1 была оформлена актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ... и ФИО1, однако сами по себе данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между ... и ФИО1 Наоборот, свидетельствуют о передаче ... арендованного ООО «Мони» автомобиля лицу (ФИО1), которое выполняет работу по транспортным услугам как исполнитель ООО «Мони».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства того, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора), об увольнении не обращался, ООО «Мони» приказ о приеме ФИО1 на работу не издавало, не опровергают доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Мони» по надлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО1

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия заболевания, препятствующего дальнейшей работе в ООО «Мони». Расторгнуть трудовой договор по своей инициативе является правом работника. Данное право не поставлено в зависимость от невозможности работником осуществлять свои трудовые функции по состоянию здоровья. Нормами трудового законодательства РФ на работника не возложена обязанность указать причину увольнения по собственному желанию, предоставлять работодателю какие-либо подтверждающие документы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о количестве отработанных истцом часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1549 часов), определенных судом на основании актов оказанных услуг, подписанных между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Мони», в отсутствие недостатков оказанных услуг. Сопоставив сумму денежных средств, поступивших на счет истца от ..., ..., ..., с количеством отработанных истцом часов в указанный период, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о размере установленной истцу заработной платы 200 рублей за час отработанного времени, размер которой также соответствует статистическим данным о средней заработной плате водителя легковых автомобилей, фургонов и мотоциклов за 2020 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, штатное расписание ООО «Мони» не подтверждает размер заработной платы истца в спорный период. На момент трудоустройства истца (ДД.ММ.ГГГГ) в штатное расписание не была включена должность водителя. В штатное расписание ООО «Мони» должность водителя включена на период с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ... пояснил, что ФИО1 производилась оплата труда согласно договоренности, они каждый месяц созванивались, обговаривали размер оплаты, что опровергает доводы ответчика о размере заработной платы истца 14000 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия указывает о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мони», трудовые правоотношения между сторонами носили длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода работы истца. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом полный расчет не произведен. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока с момента увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, отклоняются судебной коллегией. Учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, связанных с тем, что истец принимал меры для восстановления своих трудовых прав во вне судебном порядке, обращался в правоохранительные органы, учитывая возраст, состояние здоровья истца, то обстоятельство, что установленный законом трех месячный срок был пропущен истцом по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, был пропущен истцом ФИО1 по уважительным причинам.

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами ..., ..., ..., соответчиком ..., поскольку, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля ..., поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, его показания внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьими лицами ..., ..., ..., отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае суд не принял решение о каких-либо правах указанных лиц и не возложил на них какие-либо обязанности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения районного суда в части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, при том, что ответчиком в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения полностью. Судебная коллегия считает, что у районного суда при принятии решения, в связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истца, имелись основания, предусмотренные законом, для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мони» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина