Судья Лаврухина М.И. Дело № 33-27399/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2023-004905-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29 мая 2023 г. привлечь к участию в деле Видновского городского прокурора, конкретизировать исковые требования, предоставить расчет заявленных требований, а также представить копию трудового договора.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 30 мая 2023 г. о возвращении искового заявления отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 11 мая 2023 г., истцом в установленный судом срок до 29 мая 2023 г. устранены не были, а именно не привлечен к участию в деле Видновский городской прокурор, не конкретизированы исковые требования, не предоставлен расчет заявленных требований, а также не представлена копию трудового договора.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов (согласно приложению) следует, что приведенным требованиям процессуального закона исковое заявление соответствует, истцом, в том числе изложены заявленные требования, указаны сведения об ответчике, приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства, включая приказ об увольнении.

Оценка правильности заявленных требований, достаточности и полноты приложенных к исковому заявлению доказательств не является задачей судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опрос по существу заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, неполнота, недостаточность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, так как доказательства, которые определены судом как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но не были приложены к исковому заявлению, подлежат предоставлению сторонами либо истребованию судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

Вывод судьи о том, что истцом не конкретизированы требования, содержащиеся в пункте 2 просительной части искового заявления, является несостоятельным, так как в указанном пункте искового заявления содержится требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2022 г. по дату вынесения решения судом. Данное требование достаточно конкретизировано для его разрешения по существу с учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднего дневного заработка истца, расчет размера которого представляет ответчик либо производится судом на основании тех доказательств, которые должны быть представлены сторонами либо истребованы судом (в частности, расчетные листки и др.)

По этим же причинам несостоятелен вывод судьи о не предоставлении истцом расчета заявленных требований, поскольку данных о том, что истец владеет информацией, необходимой для расчета среднего дневного заработка и, как следствие, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. Данная информация находится у работодателя и должна быть запрошена судом для соответствующего расчета. Кроме того, окончание период расчета обусловлено вынесением судом решения, поэтому окончательный расчет истцом не может быть предоставлен по объективным причинам.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод судьи о том, что истцом не указан прокурор в качестве лица, участвующего в деле, и, как следствие, не приложены доказательства направления в его адрес искового заявления со всеми приложениями, не мог служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления ФИО1 и его последующее возвращение по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения истцом к участию в деле прокурора, не конкретизации исковых требований, не предоставления расчета заявленных требований, а также не представления копии трудового договора, нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья