РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 февраля 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки разницы цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать разницу цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований указал, что 18.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ВТ/7-150-И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, 35 км, корпус 7, площадью 33.74 кв.адрес по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Однако ответчиком была передана квартира площадью 34.20 кв.адрес в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства, оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта фио, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ВТ/7-150-И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, 35 км, корпус 7, площадью 33.74 кв.м.
Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.
Однако ответчиком была передана квартира площадью 34.20 кв.адрес в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства, оставлена без внимания.
Определением суда от 31.05.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 31.01.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.
Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.
По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № 10 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.
Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В результате проведенных контрольных обмеров, выявлено, что общая площадь исследуемой квартиры, составляет 33,3 кв.м. (с учетом лоджии 3,8*0,5=1,9 кв.м.), без учета лоджии 31,4 кв.м.
На основании проведённого натурного осмотра и последующего анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что фактическая площадь исследуемой квартиры № 10, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №ВТ/7-150-И от 18 апреля 2019. а также Акту приема-передачи.
Также по результатам натурного осмотра квартиры № 10, установлено, что в исследуемой квартире не производились ремонтные работы и перепланировка, отделочные работы соответствуют условиям ДДУ №ВТ/7-150-И от 18 апреля 2019.
Определить техническую ошибку кадастрового инженера не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о методах измерений, а также примененного оборудования кадастровым инженером.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектно-строительная документация, позволяющая соотнести фактические размеры исследуемой квартиры, проектно-строительной документации, эксперт не имеет возможности в полном объёме ответвить на поставленный вопрос
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Также пояснил, при проведении осмотра квартиры истца, в ней находилась только мебель, ремонт не был произведен.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры с меньшей площадью, чем заявлено в договоре долевого участия строительстве многоквартирного дома № ВТ/7-150-И от 18.04.2019, требования истца о взыскании разницы цены договора в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – разница цены договора + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки разницы цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) разницу цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья