Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-400/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МАЩЕНКО Е.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Династия Важенцевъ» к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Династия Важенцевъ» стоимость причиненного ущерба в размере 52 665 рублей 50 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 780 рублей.

Возвращена ООО «Династия Важенцевъ» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Династия Важенцевъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства в размере 52 665 рублей 50 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.11.20. с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИС-01/20, в соответствии с условиями которого во владение и пользование ответчику было предоставлено транспортное средство – грузовой седельный тягач IVEGO STALIS № CT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данное транспортное средство по истечении срока действия договора аренды ответчик обязан был возвратить истцу в исправном техническом состоянии, а при повреждении деталей автомобиля по вине ответчика ремонт подлежал проведению за счет арендатора, в случае уничтожения автомобиля ответчик обязан был возместить ущерб в полном объеме.

Как указывал истец, 14.12.20. после выполнения плановой поездки ответчик вернул автомобиль истцу и сообщил о намерении расторгнуть договор аренды, с чем истец согласился, но после возмещения ответчиком ФИО1 причиненного автомобилю ущерба в сумме 52 665 рублей 50 коп., возникшего в результате загрязнения салона автомобиля. Также, по мнению истца, ответчик обязан оплатить штраф в размере 2 000 рублей, возместить расходы на химчистку и уборку салона автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 54 665 рублей 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении спора, несмотря на наличие в материалах дела сведений о номере его мобильного телефона.

Апеллянт обращает внимание на то, что работает водителем большегрузных машин и выполняет дальние долгосрочные рейсы по стране и за ее пределами, в связи с чем в период с 30.09.21. по 28.12.21. и с 19.01.22. по 28.02.22. он находился в городе Забайкальске и не имел возможности узнать о судебных заседаниях и принять в них участие.

По мнению апеллянта, судом не учтено то, что соглашение о расторжении договора и заказ-наряд, представленные истцом в материалы дела, датированы 16.12.21., однако, в деле имеется и представленная истцом информация о том, что 14.12.20. автомобиль был истцу возвращен, хотя акт приема-передачи составлен лишь 24.12.20., т.е. через 10 дней после возвращения автомобиля.

Апеллянт полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом повреждениями транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /п. 2 ст. 15/.

Из материалов дела следует, что 23.11.20. между ООО «Династия Важенцевъ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИС-01/20, в соответствии с условиями которого ФИО1 во временное владение и пользование передано транспортное средство - грузовой седельный тягач IVEGO STALIS AT440S40T/ER CT, 2007 года выпуска, цвет красный, номерной знак №, VIN № в сцепке с полуприцепом бортовым KOEQEL SN24, 2000 года выпуска, цвет красный, номерной знак №, VIN №.

Данное транспортное средство передано ответчику для использования в соответствии с нуждами арендатора, в рабочее время для поездок по городу Новосибирску и территории РФ.

Как установлено п.1.6.1 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства и документов к нему, с момента приема и до возврата транспортного средства в соответствии с условиями договора, по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи транспортного средства арендатору, в течение 1 дня с момента окончания действия настоящего договора, либо расторжения договора /п. 1.6.4./. При повреждении деталей по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Замена ламп оптических приборов /фар/, ремонт пробоя /прокола/ колеса производится арендатором за свой счет и своими силами /п.1.9./. Приемка имущества в аренду производится арендатором от арендодателя в месте, указанном арендодателем. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи /1.15./. Арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в полном объеме, если ДТП произошло по вине арендатора, а также оплачивает штраф в размере 150 000 рублей /п. 2.3.6/. При загрязнении, порчи салона транспортного средства, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 2 000 рублей, а также возмещает расходы на химчистку, уборку и восстановление салона транспортного средства.

Указанное в данном договоре транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи и спецификации на имущество, передаваемое в аренду. В акте приема-передачи указано на отсутствие повреждений транспортного средства с прицепом. Замечаний в данном акте также не имеется.

Из акта приема-передачи /возврата/ арендованного транспортного средства в сцепке с полуприцепом от 24.12.20. следует, что автомобиль передан с загрязнением салона и повреждениями, указанными в заказ-наряде. От подписи данного акта ФИО1 отказался.

В соответствии с заказ-нарядом №Г-А0002685 от 16.12.20. по заказу ООО «Династия Важенцевъ» произведены в отношении транспортного средства Кегель, 2000 года выпуска, VIN № ремонтные работы на сумму 18 121 рублей 50 коп. и приобретены расходные материалы на сумму 34 544 рубля, а всего 52 665 рублей 50 коп.

Согласно справке от 20.08.21. ФИО1 в штате сотрудников ООО «Династия Важенцевъ» не числился, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, задания не выдавались.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 09.06.21. он работает в ООО «Интертранс».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.23. отменено решение Советского районного суда города Новосибирска от 30.11.22. об отказе ФИО1 в иске к ООО «Династия Важенцевъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 Установлен факт трудовых отношений /в должности водителя/ между ФИО1 и ООО «Династия Важенцевъ» в период с 24.11.20. по 18.12.20. Взыскана с ООО «Династия Важенцевъ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 24.11.20. по 18.12.20. в размере 29 536 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что между сторонами сложились правоотношения не по договору аренды, как указано в иске ООО «Династия Важенцевъ», но трудовые отношения, поскольку ФИО1 24.11.20. с ведома и по поручению директора ООО «Династия Важенцевъ» ФИО3 фактически приступил к выполнению работы водителя, за что получил аванс, после чего на карту фактической супруги ФИО1 ФИО4 производились переводы денежных средств.

Поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения, ссылка истца на договор аренды и причинение вреда ответчиком вверенного на основании договора аренды имущества судебная коллегия находит несостоятельной.

Основания исковых требований истцом не изменялись, а суд в силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодателем не предоставлено суду право самостоятельно определять основания иска.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключенный между сторонами спора договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения, сложившиеся между истцом как работодателем и ФИО1 как работником, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ООО «Династия Важенцевъ» в иске.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судья