№ 11-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре Галяуф Т.А.,
с участием заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 21.11.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3, в обоснование своих доводов указала, что 02 сентября 2022 г. был приобретен холодильник «<данные изъяты> стоимостью 33 990 руб., что подтверждается прилагаемым к настоящей претензии кассовым чеком. А также была уплачена денежная сумма в размере 900 рублей за доставку.
Вначале эксплуатации выяснилось, что холодильник оказался некачественный – не поддерживает низкую температуру в теплоизолированной камере.
Товар использовался бережно, трещин, царапин и сколов на корпусе нет, не подвергался механическому воздействию, ни в какой емкости, ни с какой жидкостью не находился, не имеет следов коррозии, не подвергался электромагнитному излучению и другим вредным воздействиям, ни с какой высоты не падал, кабель питания также не имеет никаких трещин, сколов, обрывов и других повреждений, не подвергались воздействию влаги, не имеют следов коррозии, не подвергался электромагнитному излучению и другим вредным воздействиям, находится в исправном состоянии. Комплектация полная.
Следовательно, потребитель в данном случае имеет право на расторжение договора купли-продажи и получение денежных средств, потраченных на приобретение товара – 34 890 руб.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В данном случае потребитель не воспользуется своим правом самостоятельной доставки и возврат товара.
09 сентября 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия (в порядке досудебного урегулирования) с уведомлением о том, что потребитель расторгает договор купли-продажи и требует вернуть уплаченную за такой товар денежную сумму в размере 34 890 руб., компенсировать причиненный моральный вред, который потребитель оценивает в размере 5 000 руб., а также понесенные потребителем расходы за составление настоящей претензии в размере 6 000 руб. в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Уведомил о том, что в противном случае потребитель будет вынужден обратиться в суд, что повлечет за собой дополнительные расходы с их стороны в виде оплаты юридической услуги в размере 50 000 руб., уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в повышенном размере.
Но ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара 34 890 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., за услуги почтовой связи в размере 900 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения судом решения в размере 34 890 руб.
В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость товара 33 990 руб., за доставку 990 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., за услуги почтовой связи в размере 400 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения судом решения в размере 34 890 руб.
Суд вынес решение, которым исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворено частично.
Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (холодильника) в размере 33 990 руб., стоимость доставки в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 3 489 руб., штраф в размере 19 439,50 руб., расходы истца за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за услуги почтовой связи в размере 232,56 руб., итого 59 551,06 руб.
Взыскано с ИП ФИО3 государственная пошлина в доход государства в размере 1651,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи от 01.02.2023 г. части компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 3 489 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 439,50 руб., расходов истца за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 также считает решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Заявитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С апелляционной жалобой ИП ФИО3 не согласился по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, обжалуемое решение, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО3 (магазин «LERAN») 02.09.2022 г. заключен договор купли-продажи холодильника «LERAN CBF 225W NF» стоимостью 33 990 руб.
Согласно товарного чека от 02.09.2022 г., выданного ИП ФИО3, стоимость товара 33 990 руб. оплачена истцом в полном объеме, а также была уплачена денежная сумма в размере 900 руб. за доставку.
В связи с тем, что в холодильнике не поддерживается низкая температура в теплоизолированной камере, товар сдан ответчику на диагностику.
Продавцом была проведена проверка качества товара, в результате которой подтвердился недостаток товара, указанный истцом.
09.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 890 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходов за составление претензии в размере 6 000 руб. в десятидневный срок.
Между тем, как следует из представленного истцом заявления и расписки к данному заявлению, ответчик согласился возвратить денежную сумму в размере 33 990 руб., с условием заполнения истцом расписки, что ее требования удовлетворены в полном объеме, претензии к продавцу не имеет.
Тот факт, что без оформления данной расписки истцу не была бы выплачена стоимость холодильника подтвердила на судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ИП ФИО3 – ФИО4
Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 09.09.2022 г. Однако в течение 10 дней требования истца не исполнены.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара холодильника, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство во взаимосвязи с положениями Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление досудебной претензии.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 3 489 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца была получена ответчиком 09.09.2022 года. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 19.09.2022 г. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, с него подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2022 г. по 28.07.2023 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 33 990 руб., а также с 29.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (3 489 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно заниженным. Судом размер компенсации морального вреда определен в 500 руб. При определении компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных продажей некачественного холодильника и не выплаты уплаченных потребителем денежных средств.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание данные о личности истца, объём и длительность перенесённых им страданий считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Установив, что ИП ФИО3 были нарушены права ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, морального вреда, подлежит перерасчету и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 41 490 руб. (33 990 руб. + 33 990 руб. + 15 000 руб.)
Согласно статье 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 566,40 рублей, исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом – 68 880 рублей, и 300 рублей за требования неимущественного характера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей.
Исходя из объема оказанных услуг, невысокого уровня сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 1 000 рублей, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, истец в обоснование своих доводов, каких-либо доказательств не предоставил.
В остальном решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2022 года по 28 июля 2023 года в размере 33 990 рублей и далее неустойку 1 % от стоимости товара, 3 489 руб. в день, начиная с 29 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № штраф в размере 41 940 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 566,40 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Г.И. Липатова