УИД 77RS0018-02-2024-009094-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/25 по иску ФИО1 к ООО "МТК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МТК", ФИО2 о взыскании ущерба в размере 109 373 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение исследования в размере 7000 рублей, требования мотивированы тем, что 22.12.2023 в 15:45 на участке проезжей части по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "МТК", под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ***, гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "МТК" и водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем страховщик САО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Эксперт-Грант", согласно выводам экспертного заключения № 055/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 373 рублей. Истец обращалась в ООО "МТК" с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчики - ФИО2, представитель ООО «МТК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

22.12.2023 в 15:45 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "МТК", под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Согласно Постановлению № *** от 22.12.2023 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Водитель ФИО2 представил полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ***, сведения о котором были внесены в постановление по делу об административном правонарушении. Однако согласно сведениям официального сайта РСА указанный страховой полис оформлен на другое транспортное средство. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хэнде Солярис» не был застрахован. Согласно досудебному заключению № 055/24 от 07.02.2024, составленному по инициативе истца в ООО "Эксперт-Грант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 373 рублей. Представленное заключение № 055/24 от 07.02.2024, выполненное ООО "Эксперт-Грант" отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истец обращалась в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО ТТТ № *** с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, - право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сам по себе факт владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, выдача путевого листа и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, освобождение ООО "МТК" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО "МТК".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ООО "МТК" в установленном законом порядке права владения автомобилем, равно как и сведений о наличии трудовых отношений с водителем.

Таким образом, доказательств перехода права владения источником повышенной опасности ответчиком ООО "МТК" суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ООО "МТК" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принцип полного возмещения ущерба, а также то, что ООО "МТК" размер ущерб, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МТК" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 109 373 рублей.

Суд, принимая во внимание требования положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не находит оснований для взыскания с ООО "МТК" в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 10 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы подтверждены документально, являлись необходимыми издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 373 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МТК" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 3681,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 6.06.2025.