Решение по делу № 2-4574/2023 от 03.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4574/2023 66RS0004-01-2023-003123-38

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Камалтдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», в котором просил:

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.03.2023 г. незаконным,

восстановить на работе в должности «ведущий технолог (по работе с ООО «Транспортная ремонтная компания»),

взыскать оплату вынужденного прогула с 27.03.2023 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 31.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания», с 28.01.2013 г. замещал должность «ведущий технолог (по работе с ООО «Транспортная ремонтная компания», далее также – ООО «ТРК»). 25.01.2023 г. истец был ознакомлен с распоряжением работодателя от 23.01.2023 г. о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Свердловск – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК», однако на просьбу разъяснения порядка организации рабочего процесса получил отказ. В этот же день истцом было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где ему разъяснили, что распоряжение от 23.01.2023 г. не влечет изменение его трудовой функции. Совместно с уведомлением истцу был предоставлен список вакантных должностей. От разъяснения порядка (регламента) взаимодействия с ООО «ТРК» в период времени с 20:00 до 22:00 (московское время) работодатель уклонился, издав 27.03.2023 г приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем не приведено обоснований необходимости изменений режима работы истца (в графике отправлений поездов, закрепленных за истцом, изменений не было), с новым вводимым графиком работы истец ознакомлен не был, в связи с чем, не мог выразить свое осознанное согласие либо несогласие с ним. Действиями работодателя истцу причинены моральные переживания, связанные с потерей работы.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что на дату уведомления истца о режиме рабочего времени в график подготовки пассажирских поездов по сравнению с графиком, действовавшим на момент уведомления, изменения не внесены, в обслуживание истца входили составы поездов № 50, 100, 603, 345, 361, 127, в отношении которых график подготовки не изменялся. Кроме того пояснили, что истцу не были предложены вакансии по должности «поездной механик» и «слесарь по ремонту подвижного состава».

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что

необходимость пересмотра режимов рабочего времени двум ведущим технологам (по работе с ООО «ТРК») - по одному в каждой смене, была обусловлена изменением графика подготовки пассажирских поездов на станции Екатеринбург-Пассажирский на 2023 год до 22:00 (по московскому времени). В связи с этим были рассмотрены кандидаты на изменение начала и окончания рабочего времени с 10:00 до 22:00 час. (по московскому времени). С учетом отдаленности места жительства ведущего технолога ФИО5 было принято решение об изменении графика работы истца. Изменение режима рабочего времени зафиксировано в распоряжении от 23.01.2023 г., знакомиться с которым истец отказался. Уведомлением от 25.01.2023 г. истец был предупрежден об изменении режима рабочего времени, от продолжения работы в изменившихся условиях трудового договора отказался, в связи с чем, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После издания приказа об увольнении истцом была получена трудовая книжка, получены денежные суммы, причитающиеся при увольнении. Заявленные истцом вакансии истцу не предлагались в связи с несоответствием у истца необходимой для данных должностей профессиональной подготовки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в заключении по делу указала, что исковое требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку работодателем не доказана необходимость изменения режима работы истца по причинам организационного (технологического) характера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами неоднократно отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В случае, если у работодателя сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках, но при этом отсутствует возможность сохранения прежних условий трудового договора, то действуют правила ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), при применении которых работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 31.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания», на основании дополнительного соглашения с 28.01.2013 г. замещал должность «ведущий технолог (по работе с ООО «Транспортная ремонтная компания») структурного подразделения «Штат работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями» с графиком работы два дня работы через два дня отдыха с суммированным учетом рабочего времени.

Режим рабочего времени истца установлен Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, до принятия работодателем распоряжения от 23.01.2023 г. установлен с 07:00 до 19:00 час. (по московскому времени), график работы ведущего технолога в смене с истцом <данные изъяты>. с 08:00 до 20:00 (по московскому времени).

Распоряжением пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 23.01.2023 г. в Приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Режимы рабочего времени работников Пассажирского вагонного депо Свердловск» внесены изменения в части режимов рабочего времени ведущих технологов (по работе с ООО «ТРК») штата работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями. В качестве основания для внесения изменений работодателем указано на организацию качественного технического обслуживания при подготовке вагонов в рейс в связи с изменением графика подготовки пассажирских поездов на станции Екатеринбург-Пассажирский на 2023 г.

Согласно приложению № 1 с 23.01.2023 г. режим рабочего времени ФИО1 устанавливался с 10:00 до 22:00 (по московскому времени), режим работы ведущего технолога в смене с истцом <данные изъяты>. с 08:00 до 20:00 (по московскому времени).

Уведомлением от 25.01.2023 г. работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора в части режима его рабочего времени через два месяца с даты вручения уведомления. В качестве причины внесения изменений в режим работы указано на производственную необходимость.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что время обслуживания поездов, закрепленных за ведущими технологами, устанавливается графиком подготовки пассажирских поездов. В данном графике указано время окончания обслуживания (подготовки) состава поезда и время отправления поезда.

Согласно графикам подготовки пассажирских поездов изменения в график подготовки поездов, закрепленных за истцом и ФИО5, фактически внесены работодателем только с 15.05.2023 г. (график утвержден 12.05.2023 г.). С момента издания распоряжения от 23.01.2023, ознакомления с ним истца и до 15.05.2023 г. доказательств изменения графика подготовки поездов, обслуживаемых истцом, ответчиком не представлено.

В отсутствие фактического изменения режима рабочего времени на момент уведомления и издания приказа об увольнении, отсутствия ознакомления истца под роспись с измененным графиком подготовки пассажирских поездов оспариваемым приказом № 113/ЛВЧДКСлс от 27.03.2023 г. ФИО1 был уволен работодателем по основанию пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Расторжение трудового договора при установленных судом обстоятельствах не может быть признано законным.

Несмотря на то, что изменение графика подготовки пассажирских поездов в связи с изменением режима работы ООО «ТРК» само по себе находится в компетенции работодателя и относится к причинам организационного (технологического) характера, необходимость и фактическая действительность вносимых изменений на момент действия уведомления и непосредственно увольнения работника должна быть доказана работодателем. Таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено им доказательств того, что именно и только в режиме работы истца объективно требовались изменения (в смене находится напарник).

В связи с изложенным, суд полагает доводы истца об отсутствии достаточных оснований для изменения режима его работы, не ознакомлении его с изменениями в графике подготовки пассажирских поездов и, соответственно, отсутствии с его стороны информированного и осознанного отказа от продолжения работы в изменившихся условиях трудового договора обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при признании судом увольнения незаконным истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 28.03.2023 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

Размер среднечасового заработка истца согласно расчету работодателя составляет 576,83 руб/час (с учетом НДФЛ). Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Исходя из предполагаемого графика работы истца с 28.03.2023 г. по 27.02.2023 г. ва (дня работы через два дня отдыха) размер оплаты вынужденного прогула составит 380707,80 руб. (март – 22 часа, апрель – 154 часа, май – 176 часов, июнь – 165 часов, июль – 143 часа, итого: 660 часов х 576,83). При выплате из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ 13 % - 49492 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период с увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен, незаконным увольнением истцу безусловно причинены переживания, связанные утратой заработка, а также с чувством несправедливости. Размер компенсации морального вреда, позволяющий компенсировать причиненные истцу переживания, суд определяет в размере 20000 руб. Данный размер компенсации не является завышенным и отвечает принципу соразмерности восстанавливаемых трудовых прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные письменными доказательствами. Заявленные в иске расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. за составление жалобы в трудовую инспекцию и заявления работодателю таковыми не являются, подтверждения составления иска адвокатским бюро в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, основания для удовлетворения данной части требования суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № 113/ЛВЧДКлс от 27.03.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 27 марта 2023 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) с 28 марта 2023 г. в должности ведущего технолога (по работе с ООО «Транспортная ремонтная компания») структурного подразделения «Штат работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями» акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату вынужденного прогула за период с 28.03.2023 г. по 27.07.2023 г. в сумме 380 707 руб. 80 коп. (с удержанием из суммы при выплате - НДФЛ 13 % 49 492 руб.), компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 812 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва