АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Озерского городского суда <адрес> Силиванова Г.М., при секретаре ФИО2,
рассмотрев частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 05.06.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 05.06.2023г. заявление возвращено в связи с неподсудностью- сторонами в договоре определена территориальная подсудность.
Не согласившись с определением суда представителем ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 05.06.2023г., поскольку вывод суда о достижении соглашения об изменении подсудности не соответствует условиям договора.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Из текста заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 кредитной задолженности следует, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.Озёры, м-он маршала ФИО1, <адрес>.
Согласно пункту 18 з��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���???????�???????�???????�???????�??????????�?????
Т.е. договором изменена территориальная подсудность, в договоре четко указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры по иску кредитора.
Соглашение о договорной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая заявление ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» мировой судья, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления. Выводы судьи мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что из п.18 индивидуальных условий договора невозможно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62.