К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

судьи -Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ВИП-К» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «ВИК-К» обратилось вМайкопский городской суд Республики ФИО2 с иском к ответчику -Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 033391458, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Истец - ООО ПКО «ВИП-К» является взыскателем по указанному исполнительному документу. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что должник ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), в связи с чем, в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в УФНС по Республике ФИО2 в целях получения достоверных сведений о доходах должника. Не получив ответ по результатам рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на бездействие должностных лиц на имя начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6 жалоба ООО ПКО «ВИП-К» от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной полностью. К жалобе прилагалась информация по исполнительному производству, в частности: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, полученные из налогового органа о доходах должника. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента обращения взыскания на доходы должника денежные средства так и не начали поступать в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 о проведении проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, включая ходатайство о направлении запросов в Пенсионный фонд и налоговый орган по месту регистрации работодателя ИП ФИО3 с целью получения информации об отчислении страховых взносов. Ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80093890857638), однако не рассмотрено.ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя путем направления жалобы на имя начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2. В жалобе истец просил обязать судебного пристава предоставить результат проведенной проверки правильности удержания суммы задолженности из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Жалоба получена отделом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80103192105198), однако не рассмотрена.16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 М.А. вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого поступила в адрес истца только в сентябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано бездействие начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2, выраженное в непринятии мер по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, не устранении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Жалоба направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и получена управлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80096795161329), однако не рассмотрена.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФССП России с жалобой на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, который уклонился от принятия мер направленных на устранение нарушений законодательства, допущенных начальником Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2.Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП ФИО7 Кухно, доводы жалобы рассмотрены У ФССП России по Республике ФИО2, копия ответа прилагается.В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике ФИО2 о результатах рассмотрения обращения сообщается, что у судебного пристава-исполнителя еще с ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что должник трудоустроена у ИП ФИО3 Но доказательства направления постановления об обращении взыскания на доходы должника работодателю ФИО9 - отсутствуют. Согласно информации, полученной приставом в ходе установления факта трудоустройства у ИП ФИО3, стало известно, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Информация о новом месте работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в управлении отсутствует. Считают, что в связи с длительным бездействием должностных лиц Майкопского ГОСП была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 50% от дохода, полученного должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По полученной из УФССП России по Республике ФИО2 информации, ежемесячный доход должника составлял 16 242 рублей, следовательно, за период с 19.03.2023по ДД.ММ.ГГГГ должник получила доход в размере не менее 194 904 рублей. Постановление об обращении взыскания на доходы должника содержало требование об удержании ежемесячно 50% от дохода. Следовательно, предварительная сумма причиненного взыскателю убытка составляет не менее 97 452 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя 97 452 рубля.

Определением Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена-судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 Анатольевна.

Истец ООО ПКО «ВИП-К», в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в суд также не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила в суд надлежаще заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его полного исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-Ф "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 033391458, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Истец - ООО ПКО «ВИП-К» является взыскателем по указанному исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что должник ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), в связи с чем, в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в УФНС по Республике ФИО2 в целях получения достоверных сведений о доходах должника.

Не получив ответ по результатам рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на бездействие должностных лиц на имя начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6 жалоба ООО ПКО «ВИП-К» от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной полностью.

К жалобе прилагалась информация по исполнительному производству, в частности: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, полученные из налогового органа о доходах должника.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента обращения взыскания на доходы должника денежные средства так и не начали поступать в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 о проведении проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, включая ходатайство о направлении запросов в Пенсионный фонд и налоговый орган по месту регистрации работодателя ИП ФИО3 с целью получения информации об отчислении страховых взносов.

Ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80093890857638), однако рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя путем направления жалобы на имя начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2.

В жалобе истец просил обязать судебного пристава предоставить результат проведенной проверки правильности удержания суммы задолженности из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Жалоба получена отделом 06.02.2024(ШПИ 80103192105198), однако рассмотрена не была.

16.02.2024судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого поступила в адрес истца только в сентябре 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано бездействие начальника Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2, выраженное в непринятии мер по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, не устранении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Жалоба направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и получена управлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80096795161329), однако рассмотрена была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу судебных приставов России с жалобой на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, который уклонился от принятия мер направленных на устранение нарушений законодательства, допущенных начальником Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП ФИО7 Кухно, доводы жалобы рассмотрены У ФССП России по Республике ФИО2, копия ответа прилагается.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике ФИО2 о результатах рассмотрения обращения сообщается, что у судебного пристава-исполнителя еще с ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что должник трудоустроена у ИП ФИО3, но доказательства направления постановления об обращении взыскания на доходы должника работодателю ИП ФИО3 - отсутствуют.

Согласно информации, полученной приставом в ходе установления факта трудоустройства у ИП ФИО3, стало известно, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что согласно верных доводов ответчика, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление размера заработной платы, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте трудоустройства должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения должника ФИО1).

Таким образом, исходя из расчета предоставленного истцом, в связи с длительным бездействием должностных лиц Майкопского ГОСП была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 50% от дохода, полученного должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной из УФССП России по Республике ФИО2 информации, ежемесячный доход должника ФИО1 составлял 16 242 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получила доход в размере не менее 194 904 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника содержало требование об удержании ежемесячно 50% от дохода.

Следовательно, сумма причиненного истцу убытка составила 97 452 рублей.

Из представленного представителем третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 по доверенности ФИО8, постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 97577,34 рублей с депозитного счета Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 на расчетный счет истца ООО ПКО «ВИП-К».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ВИП-К» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов отказать, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ВИП-К» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики ФИО2.