Дело №2-1238/2023( УИД 44RS0001-01-2022-004712-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением обратился ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов по вкладу,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 61469,40 руб. Решение вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта ФИО2 перечислены денежные средства в размере 61 469,40 руб. платёжным поручением № от <дата>. При рассмотрении дела было установлено, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк- Перспектива» от <дата> № №, сумма вклада определена в размере 750000 руб., дата окончания вклада <дата> По условиям договора на сумму вклада начисляются проценты в размере 8.2% годовых. Договором определено, что сумма процентов выплачивается одновременно с вкладом в день окончания срока вклада. В период действия договора срочного банковского вклада в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой штрафа в размере 1000 руб., назначенного за нарушение правил дорожного движения. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания ФИО2 не направлялось, в связи с чем у ФИО2 не имелось установленной законом возможности для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 2000 руб., находящиеся на счёте № было полностью исполнено ПАО «Сбербанк» <дата> <дата> денежные средства поступили на счёт ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы и судебный пристав- исполнитель уже <дата> знал об исполнении исполнительного документа, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства были направлены в АО «Газпромбанк» <дата>, т.е. уже после поступления сведений о фактическом исполнении исполнительного документа. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом- исполнителем только <дата> и передано для отправки <дата> Указанное постановление АО «Газпромбанк» не получил. В результате этого <дата> на основании постановления судебного пристава- исполнителя банком были списаны со счёта ФИО2 денежные средства в размере 2000 руб., что привело к причинению ФИО2 ущерба в виде недополученных процентов по договору срочного вклада в размере 61469,40 руб. Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ, п. 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утверж. Указом от 13 октября 2004 г. № 1316 представитель истца просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 61469,40 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5( ранее носившая фамилии ФИО6,ФИО7) М.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила данное дело рассмотреть в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что со 02 декабря 2012 г. она была откомандирована в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Костроме и Костромскому району согласно приказу № от <дата> С 03 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. она находилась на больничном листе. В связи с этим она не могла и не выносила вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счёте/ вкладе в АО «Газпромбанк» и в ПАО «Сбербанк»,не отправляла данные постановления.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-341/ 2021, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами(ст. 6.6.).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях…судебных приставов-исполнителей (ст. 6.4)

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Согласно п. 3 ст. 19 вышеназванного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующий на период возникновения спорных отношений.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 данного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела: судебные приставы- исполнители ФИО3 и ФИО8 исполняли свои должностные обязанности в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы. Зачислены в штат данного отделения приказом от <дата> №-лс.

ФИО3 приказом №-к и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 01 апреля 2019 г. была принята на государственную службу и назначена с 01 апреля 2019 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области на период отсутствия другого гражданского служащего.

С ФИО3 <дата> был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №, согласно которому ФИО3(работник) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателей имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из Должностного регламента с которым ФИО3 была ознакомлена <дата> следует что к должностным обязанностям судебного пристава- исполнителя относится обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов( п.3.4.12).Судебный пристав- исполнитель несёт материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной службы( п. 5.3).

В настоящее время ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребёнком.

ФИО10 приказом №-к и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от <дата>г. была принята на государственную службу и назначена с <дата>г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на период отсутствия другого гражданского служащего.

С ФИО10 <дата>г. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №, согласно которому ФИО10(работник) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из Должностного регламента с которым ФИО10 была ознакомлена <дата>, следует, что к должностным обязанностям судебного пристава- исполнителя относится обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов( п.3.4.12).Судебный пристав- исполнитель несёт материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной службы( п. 5.3).

Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19 мая 2021 г. по делу № 20341/ 2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 61 469,40 руб.

Судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания ФИО2 не направлялось, в связи с чем у ФИО2 не имелось установленной законной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2000 руб. находящиеся на счёте № было полностью исполнено ПАО «Сбербанк» <дата> <дата> денежные средства поступили на счёт ОСП по Давыдовскому и Центральным округам <адрес> и судебный пристав- исполнитель уже <дата> знал об исполнении исполнительного документа, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства были направлены в АЛ « Газпромбанк» <дата>, то есть после поступления сведений о фактическом исполнении исполнительного документа. В результате действий судебного пристава- исполнителя с расчётных счетов ФИО2 произошло двойное списание денежных средств и потеря процентов по срочному вкладу АО «Газпромбанк». Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> вынесено судебным приставом- исполнителем только лишь <дата> и передано для отправки <дата>г. Указанное постановление банком получено не было. Таким образом, судом был установлен факт противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей ОСП по Давдовскому и Центральным округам г. Костромы. ФИО2 были понесены убытки в виде недополучения процентов по договору срочного вклада в размере 61 722,81 руб.

Платёжным поручением № от <дата> ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 61 469,40 руб.

УФССП России по Костромской области в адрес ФИО10 и ФИО3 направлены требования от <дата> о возмещении убытков в размере 51 469,40 рублей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные обязанности работодателем исполнены не были, т.к. служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась, вина каждого пристава- исполнителя (её степень) не устанавливалась, письменные объяснения у ФИО3 и ФИО11 не отбирались, т.е. порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Кроме того, оценивая возражения ФИО3 на иск, судом установлено, что согласно приказу №-к от <дата> ФИО3 со <дата> была откомандирована в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дох знанию по г. Костроме и Костромскому району.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящие в АО «Газпромбанке» от <дата>, в ПАО «Сбербанк» от <дата> составленные от имени ФИО3, подписано электронной цифровой подписью иного лица: ФИО9 Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО3 о том, что вышеназванные постановления ею не выносились и не направлялись.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работодателем фактически проверка по выяснению вины работников в причинении ущерба не проводилась, т.к. вышеназванным обстоятельствам оценка дана не была.

Доводы, приведённые представителем истца в судебном заседании о том, что незаконность действий судебных приставов- исполнителей(ответчиков) установлена решением Ленинского районного суда г. Костромы, оба судебных приставов были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. вышеназванное решение не содержит указание на вину конкретных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, в результате не соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка, не установлена конкретная вина должностных лиц(ответчиков) в причинённом ущербе. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Марии Владимировне, ФИО3 о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:22 марта 2023 г.

Судья : Л.А. Нефёдова