Дело № 2-2053/2025 07 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-001076-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 397 149 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.

В обоснование иска указал, что 11 января 2023 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 марта 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако оно ему выплачено не было в установленный срок. Ответчиком выплачено страховое возмещение лишь 28 ноября 2024 года в размере 66 524 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак <№>, было повреждено принадлежащее ООО «Спецдорпроект» транспортное «МАЗ 650108-270-011», государственный регистрационный знак <№>, находящееся под управлением ФИО3

Постановлением от 11 января 2023 года <№> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 11 января 2023 год, управляя автомобилем «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Renault SR», государственный регистрационный знак <№>, движущемуся по главной дороге, после чего указанный автомобиль наехал на стоящее транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <№>, а затем его отбросило на стоящее транспортное средство «МАЗ 650108-270-011», государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

08 февраля 2023 года ООО «Спецдорпроект» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 января 2023 года, ФИО1

06 марта 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

07 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов, а также выдало направление на осмотр транспортного средства 15 марта 2024 года в 11.00 часов.

15 марта 2024 года истец уведомил страховщика о том, что у автомобиля повреждена трубка цилиндра сцепления, в связи с чем, он не может передвигаться по дорогам общего пользования, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: ....

Представитель страховщика на осмотр не прибыл.

17 марта 2023 года страховщик уведомил истца о назначении новой даты осмотра 23 марта 2023 года в 10.00 часов, транспортное средство представлено не было.

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО5 <№> от 13 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 66500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора..

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2024 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 500 руб., из которых 5000 руб. составили расходы на составление претензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в сумме 66 500 руб. было выплачено ответчиком 28 ноября 2024 года.

Из представленных истцом документов следует, что 10 декабря 2024 года ФИО1 на электронный адрес ответчика ingos@ingos.ru была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, расходов на составление претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений ст.222 ГПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка, поскольку представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты истца подтверждается факт направления претензии по официальному адресу электронной почты ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

Вопреки доводам ответчика, неполучение ответчиком данной претензии не может влиять на возможность реализации своих прав на получение страхового возмещения истцом.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что с 01 июля 2024 года у ответчика имеется новый адрес электронной почты для обращений граждан, о чем размещена информация на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», поскольку адрес электронной почты ingos@ingos.ru до сих пор используется ответчиком, о чем свидетельствует в том числе и представленный в материалы дела отзыв на иск и доверенность на представителя ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки за заявленный истцом период, начиная с 11 апреля 2023 года по день выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть по 28 ноября 2024 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом следующим образом:

66500 * 1 % * 598 дней (с 11 апреля 2023 года по 28 ноября 2024 года) = 397 670 руб.

Общий размер неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 28 ноября 2024 года составляет в пределах заявленных исковых требований 397 149 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца к ответчику с претензией и в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения (август 2024 года), что привело к увеличению периода просрочки, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 7000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 18 декабря 2024 года, чек от 18 декабря 2024 года на сумму 30 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также он представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Учитывая содержание искового заявления, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, объем оказанных услуг, возражения ответчика, сведения о средней стоимости услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 12 430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 апреля 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 300 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб., всего 335 430 (Триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова