Дело №2-2940/2021

уид: 03RS0007-01-2021-003946-20

Судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16465/2023

город Уфа 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО18., ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфа на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО19. обратились в суд с иском ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфы (далее по тексту ГБУЗ РКИБ) о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что мать истца - ФИО7 ФИО29. поступила в больницу ГБУЗ РКИБ дата г. и находилась на лечении до дата г.

дата г. ФИО7 ФИО30. умерла. Истцу выдан посмертный эпикриз, в котором указано, что дата г. в 23.50 часов ФИО7 ФИО31. переведена в ОРИТ, в 00.30 часов дата года подключена к ИВЛ, смерть наступила в 04.50 часов.

Согласно детализации звонков с номера телефона матери истца, дата г., начиная с 2-х часов ночи и до 4-х часов она звонила на дежурный пост, так как осталась в палате одна, ходить не могла, была лежачей больной. Истец полагает, что маме стало плохо, и она нуждалась в помощи, в связи с чем, звонила на пост, чтобы позвать на помощь, но помощи не дождалась. Таким образом, мать истицы не была переведена в ОРИТ и аппарат ИВЛ ей не подключали, поскольку она не смогла бы осуществлять звонки. Кроме того, в выписном эпикризе указано, что коронавирусная инфекция - это сопутствующее заболевание, несмотря на то, что она поступила в больницу с положительным тестом на Covid-2019. В период нахождения матери истца в больнице, истец постоянно находилась с ней на связи, а также с ее лечащим врачом, который сказал, что маме сложно самостоятельно дышать, поэтому необходимо приобрести кислородный концентратор на 10 литров. По совету врача истец заказала указанный аппарат и произвела оплату в размере 130000 руб., что подтверждается чеком об оплате. В посмертном эпикризе указано, что «телефон родственников не указан. Родственники в период стационарного лечения на связь не выходили». Данный факт не соответствует действительности, так как истец регулярно созванивалась с лечащим врачом матери, что подтверждается детализацией звонков. Именно лечащий врач посоветовал приобрести кислородный концентратор на 10 литров. Также за мамой не осуществлялся надлежащий уход, так как санитарка была вхожа в красную зону 4 раза в сутки, а маме был необходим постоянный уход, так как она являлась лежачей больной с диареей. Истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответом от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

Халатное бездействие сотрудников больницы нарушило права пациента и привело к смерти человека.

По поручению Уфимского филиала АО «Страховая компания «Согаз Мед», кандидатом медицинских наук, врачом высшей категории ФИО2 ФИО54. проведена целевая экспертиза оказания медицинской помощи больной Корневой ФИО32., выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: нет исследования микроальбуминурии, клиренса нефронов, коагулограммы, ОАК, АО общетерапевтической б/х, ЭХО-ЭКГ, УЗИ почек и надпочечников, ЭКГ, СМАД, R-гp и т.д.

Согласно заключению эксперта по качеству оказанной медицинской помощи выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не проведено бактериалогическое и микроскопическое исследование мокроты, прокальцитониновый тест. СРБ исследован только качественным способом, необходимо количественное определение. Недостаточный мониторинг показателей полного и биохимического анализов крови, коагулограммы (при тяжелом состоянии требуется ежедневно); не исследован газовый состав крови. Не проведено обследование в связи с диарейным синдромом (бактериалогическое исследование кала, кал на токсин Clostridium difficile). ФИО3, назначенный с 17 по 18 октября, не является препаратом выбора при терапии пневмонии, следовало назначить респираторные фторхинолоны. Медицинская помощь оказана своевременно. Обследование и лечение не в полном объеме соответствуют Клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых» (2019 г.), Приказ М3 РФ от 9 ноября 2012 г. № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» и временным методическим рекомендациям «Профилактика диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» Версия 9 (26.10.2020 г.). Значимых дефектов при обследовании, постановке диагноза, лечении повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Код дефекта 3.2.1.

После смерти матери истец испытала сильный стресс, близких родственников у нее не осталось. Мама помогала ей по уходу за несовершеннолетней дочерью, в домашнем хозяйстве. По этой причине истец находится в состоянии напряжения, а противоправные действия сотрудников больницы вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32320 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. постановлено:

«иск ФИО1 ФИО55 к ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфы о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфа в пользу ФИО1 ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфа госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО20. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. При рассмотрении гражданского дела не назначена и не проведена судебная медицинская экспертиза.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21. отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО22., ее представителя ФИО4, ГБУЗ Республиканской клинической инфекционной больницы г.Уфа – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 21, 64, 76, 98 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями статей 1064-1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценивания степень причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфа в пользу ФИО1 ФИО23. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ФИО33. является матерью истца - ФИО1 (Корневой) ФИО24., что подтверждается свидетельством о рождении истца №... от дата г., свидетельством о заключении брака №... от дата г.

дата г. ФИО7 ФИО34. госпитализирована в стационар ГБУЗ РКИБ.

дата г. ФИО7 ФИО35. умерла. Согласно посмертному эпикризу ФИО7 ФИО36. находилась на лечении в ГБУЗ РКИБ с дата г. (21.30) по тяжести состояния переведена в ОРИТ с дата г. (23.50) по дата г. (04.50) с диагнозом: Осн.: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. Осложнение: ОДН II-III ст. (ИВЛ с дата г. 00.30). Острая сердечная недостаточность. Полиорганная недостаточность. Отек головного мозга. Отек легких. ДВС- синдром. ОРДС. Сопутствующий: Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная ПЦР РНК+ от 17 октября 2020 г.), тяжелой формы. ИБС. ХСН. Гипертоническая болезнь. Острый гастроэнтероколит. Хронический панкреатит, стадия обострения. Анамнез заболевания: Заболела остро 11октября с появления недомогания, слабости. 13 октября ходила на прием к кардиологу в поликлинику 32, после повышения температуры до 38С. Принимала антигрипин, парацетамол, аспирин. 15 октября 2020 г. состоянию ухудшилось, вызвала врача, направлена на КТ ОГК: двусторонняя пневмония 44%, назначено лечение: цефтриаксон (3 ук.). дата г. взят мазок на КВИ; повышение температуры до 38С, вызвала СМСП, доставлена в РКИБ. Проведено лечение: ИВЛ на фоне миорелаксантов и седации, энтерального питания, дезинтоксационной терапии (стерофундин), дексаметазон по схеме, р-р Сульзонцеф 2.0 в/в кап 2 р/сутки, р-р Гепарин 25 тыс МЕ+р-р натрия хлорида 0,9% 45.0 1р/сутки. Состояние пациентки на фоне проводимой интенсивной терапии прогрессивно ухудшалось, на фоне нарастающих проявлений дыхательной, полиорганной недостаточности произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия по протоколу, в течение 30 минут безуспешны. дата г. в 04.50 часов наступила смерть.

По поручению ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. (исх. № 17/К-Б/893) АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» провело целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Корневой ФИО37., дата года рождения, в ГБУЗ РБ Поликлиника №32 г. Уфа, ГБУЗ РССМП и МК, ГБУЗ РКИБ г. Уфа.

При проведении экспертизы выявлены следующие нарушения: по этапу оказания Корневой ФИО38. медицинской помощи в ГБУЗ РКИБ г.Уфа (стационар) за период с дата года по дата года поступление экстренное, исход случая: смерть. Диагноз клинический заключительный: основной: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение; осложнение: ОДН 2-3 ст. (ИВЛ с дата г.). Острая сердечная недостаточность. Полиорганная недостаточность. Отек головного мозга. Отек легких. ДВС-синдром. ОРДС; сопутствующий: коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19 (подтвержденная ПЦР РНК+ от 17 октября 2020 г.) тяжелой формы. ИБС. ХНС. Гипертоническая болезнь. Острый гастроэнтероколит. Хронический панкреатит, стадия обострения.

Диагноз патологоанатомический: основной: двусторонняя грибковая субтотальная пневмония, вызванная Candida albicans и Candida glabrata обнаружены 107 КОЕ/мл результаты исследования пробы № 850811004 от 20 ноября 2020 г.. Эпид. № 48876. Осложнение: Острая дыхательная (респираторная) недостаточность. Отек легких. Инфекционно-токсический шок: «шоковые» печень, почки, надпочечники. Сопутствующий: ИБС. Гипертоническая болезнь (масса сердца 400 г, толщина стенки левого желудочка 1,9 см, гиалиноз артериол внутренних органов). Атеросклероз аорты 2 ст., 2 ст. Хронический панкреатит, стадия обострения. Хронический холецистит, вне обострения.

Экспертом дано следующее заключение качества медицинской помощи: не проведено бактериологическое и микроскопическое исследования мокроты, прокальцитониновый тест. СРБ исследован только качественным способом, необходимо количественное определение. Недостаточный мониторинг показателей полного и биохимического анализов крови, коагулограммы (при тяжелом состоянии требуется ежедневно). Не исследован газовый состав крови. Не проведено обследование в связи с диарейным синдромом (бактериологическое исследование кала, кал на токсин Clostridium difficile). Ципрофлоксацин, назначенный с 17 по 18 октября, не является препаратом выбора при терапии пневмонии, следовало назначить респираторные фторхинолоны. Медицинская помощь оказана своевременно. Обследование и лечение не в полном объеме соответствуют Клиническим рекомендациям "Внебольничная пневмония у взрослых" (2019г.), Приказу М3 РФ от 9 ноября 2012 г. N 741 н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями" и Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 9 (26.10.2020г.). Значимых дефектов при обследовании, постановке диагноза, лечении, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что уход за лежачим пациентом Корневой ФИО39. надлежащим образом ответчиком не организован, несоответствие качества медицинской помощи установлено экспертным заключением, при этом медицинская организация не доказала отсутствие вины в допущенных нарушениях стандартов качества оказания медицинской помощи, в причинении морального вреда ее дочери.

Оценивания степень причиненного истцу морального вреда и определяя компенсацию в размере 100000 руб., судом установлено, что по рекомендациям и назначениям врачей истец ФИО1 ФИО25. приобретала дорогостоящий кислородный концентратор, лекарства в связи с диарейным синдромом (по данному синдрому лечение и обследование не проводилось), пациент являлась лежачей и не могла самостоятельно себя обслуживать, жаловалась дочери о недостаточности ухода и присмотра, испытывала дискомфорт, чем вызывала беспокойство и переживания у истца помимо тяжелого физического состояния матери. Более того, в ночь на дата г. ФИО7 ФИО40. осуществляла телефонные звонки на пост больницы, однако согласно медицинской карте в это время пациент была подключена к аппарату ИВЛ и находилась в состоянии медикаментозного сна. Судом, указано, что причиненный истцу моральный вред также заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, пережитым стрессом.

Так с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Комиссия экспертов Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» пришла к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:

Вопрос 1. «Правильно ли и в полном объеме оказана медицинская помощь в ГБУЗ Республики Башкортостан РКИБ ФИО6 ФИО41.? Если нет, то в чем это выразилось и образовало ли последствия?»

Вопрос 3. «Соответствует ли порядкам и стандартам оказания медицинская помощь Корневой ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ Республики Башкортостан РКИБ? Если нет, то в чем это выразилось и образовало ли последствия?»

Ответ на вопросы 1.3.

Анализ представленной медицинской документации показал, что обследование Корневой ФИО43. в ГБУЗ РКИБ г. Уфы с дата г. по дата г. не в полном объеме соответствовало временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8 (03.09.2020) и Версия 9 (26.10.2020) и клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых», 2019 г.

Комиссией выявлены следующие дефекты диагностики при оказании медицинской помощи:

1) Не выполнено бактериологическое и микроскопическое исследование мокроты. Согласно клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых», 2019 г., образец свободно отделяемой мокроты должен быть получен у всех пациентов с продуктивным кашлем в как можно более ранние сроки с момента госпитализации и до начала антибиотикотерапии. При непродуктивном кашле может быть предпринята попытка получения индуцированной мокроты. Исследование мокроты было необходимо для верификации возбудителя пневмонии.

В то же время, в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8 (03.09.2020) у Корневой ФИО44. при поступлении был взят ПЦР-тест, по получению результатов которого был своевременно и верно установлен возбудитель пневмонии, назначено соответствующее адекватное лечение.

Таким образом, указанный дефект диагностики не повлиял на своевременную постановку диагноза у больной.

2) - не исследован уровень прокальцитонина в динамике, С-реактивного белка (исследован только качественным способом). Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8 (03.09.2020) контроль уровня прокальцитонина необходим для установления возможного присоединения бактериальной инфекции, свидетельствует о тяжести течения, распространенности воспалительной инфильтрации и позволяет прогнозировать бактериальные осложнения. Уровень С-реактивного белка свидетельствует об активности воспалительного процесса;

не в полном объеме проводился мониторинг показателей общего и биохимического анализов крови, коагулограммы. Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8 (03.09.2020), "данные диагностические мероприятия выполняются ежедневно при тяжелом течении заболевания и необходимы для контроля эффективности лечебных мероприятий;

не выполнено исследование уровня газов крови. Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 9 (26.10.2020), учитывая проведение искусственной вентиляции легких, необходимо контролировать газовый состав крови для коррекции при необходимости параметров ИВЛ;

не произведено микробиологическое исследование кала в связи с диарейным синдромом. Исследование в данном случае было необходимо для выявления возбудителя диарейного синдрома в случае его инфекционной природы.

Исследование в динамике уровня прокальцитонина, С-реактивного белка, мониторинг показателей крови, исследование уровня газов крови, исследование кала в связи с диарейным синдромом были необходимы не для установления основного диагноза Корневой ФИО45., а для контроля проводимого лечения и профилактики возможных осложнений. По данным представленной медицинской карты, диагноз: «Коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная ПЦР РНК + от 17.10.2020 г.), тяжелая форма. Осложнения: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. Тяжелая степень. ДН 2-3. Сопутствующие: Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма. Гипертоническая болезнь» ей был установлен верно и своевременно, лечение проводилось в соответствии с тяжестью её состояния.

Таким образом, эти дефекты диагностики не оказали негативного влияния на тактику, объем оказываемой Корневой ФИО46. медицинской помощи.

Дефектов лечения комиссия экспертов не выявила. Вирусная природа пневмонии у Корневой ФИО47. была установлена 19 октября 2020 г. после ПЦР-диагностики, поэтому назначение антибактериальной терапии (ципрофлоксацина) 17 и 18 октября 2020 г. было обоснованным и необходимым. Выбор препарата осуществляется лечащим врачом на основании тяжести состояния пациента, анализа факторов риска встречи с резистентными микроорганизмами (наличие сопутствующих заболеваний, предшествующий прием антибиотиков и др.).

Вопрос 2. «Какова причина смерти Корневой ФИО48.? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и смертью Корневой ФИО49.?»

Ответ на вопрос 2:

Исходя из общеизвестных рекомендаций к формулировке патологоанатомического диагноза, клинических данных, данных протокола патологоанатомического вскрытия № 168 от 17.11.2020 г. и результатов повторного гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, основным заболеванием у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует считать коронавирусную инфекцию COVID-19, течение которой осложнилось возникновением тяжелой формы двухсторонней субтотальной вирусной пневмонии с развитием острого респираторного дистресс-синдрома, тяжелой дыхательной и острой коронарной недостаточности, а затем кардиогенного шока и фибрилляции желудочков сердца, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Включение в заключительный клинический диагноз коронавирусной инфекции в рубрику сопутствующее заболевание вместо основного заболевания противоречит Методическим рекомендациям по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19 и могло привести к неправильному оформлению медицинского свидетельства о смерти (в части кодировки причины смерти), но не оказало никакого влияния на наступление смерти ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, учитывая то, что коронавирусная инфекция COVID-19 была диагностирована и отражена в клиническом диагнозе, в данном случае имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Судебная коллегия признает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на установление комиссией судебных медицинских экспертов Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» тех обстоятельств, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и недостатками в оказанной ей медицинской помощи отсутствуют; выявленные дефекты диагностики не повлияли на правильность установленного диагноза и своевременность назначенного лечения, не способствовали ухудшению здоровья Корневой ФИО50., более того, установленные дефекты не способствовали наступлению неблагоприятного исхода; между тем, само по себе наличие также установленных дефектов в оказании медицинской помощи истцу ответчиком имели место несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Код дефекта 3.2.1., это объективно создало риск прогрессирования имеющегося у Корневой ФИО51. заболевания, назначения неполноценного лечения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ГБУЗ РКИБ, наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РКИБ и наступившим последствием – смерти Корневой ФИО52., причинившим истцу ФИО1 ФИО26. нравственные и физические страдания, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РКИБ.

Учитывая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 ФИО27. Сам факт наступления смерти Корневой ФИО53. – матери ФИО1 ФИО28. свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

Однако судебная коллегия не соглашается с суммой компенсации морального вреда, поскольку считает, что сумма не является соразмерной причиненному вреду и не согласуется с принципами разумности и справедливости, что в данном случае свидетельствует о формальном подходе к определению суммы компенсации вреда.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку дети лишились матери, являвшейся для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истец, как дочь умершей, испытала существенные нравственные переживания в связи с потерей близкого человека в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи, испытала глубокое потрясение, сильную душевную боль, установленная в решении компенсация морального вреда подлежит увеличению до 250 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 27 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, указав «взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница г. Уфа в пользу ФИО1 ФИО57 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 г.