Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело №12-201/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого травмирован пассажир автобуса, является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан Тиана» при выезде с перекрестка с круговым движением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 в 10-43 часа ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, следуя по дороге со стороны ул. Сеченова по проспекту Октябрьский в направлении проспекта Бардина в Центральном районе г. Новокузнецка, напротив дома №42 по пр. Бардина при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу движущемуся по такому перекрестку автобусу «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО которая чтобы предотвратить столкновение применила торможение, а результате чего произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, и другими материалами дела, а также видеозаписью правонарушения.

Таким образом материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 13.11(1) Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО1 вреда здоровью <данные изъяты> установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2, а также его объяснений в заседании суда первой инстанции следует, что подъезжая к кольцу Дома Быта по правой полосе он остановился, увидел приближающиеся автобус и темный автомобиль, которые двигались по кольцу, однако принял решение въехать на кольцо. Заехав на кольцо, он остановился, чтобы избежать столкновение с темным автомобилем, осуществляющим съезд с кольца.

Свидетель ФИО пояснила, что, управляя автобусом двигалась по кольцу пересечения ул. Бардина и пр. Октябрьский. ФИО2 резко заехал на кольцо прямо перед ней. Для предотвращения ДТП она вынуждена была применить экстренное торможение, что привело к падению пассажира ФИО1 в салоне автобуса.

Факт падения пассажира автобуса ФИО1 в результате резкого торможения водителя автобуса подтверждается также письменными объяснениями потерпевшей и заключением эксперта.

Приведенные пояснения согласуются с имеющимися в деле видеозаписями, на которых отчетливо видно, как транспортное средство под управлением ФИО2 въезжает на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», в нарушение требований п. 13.11(1) ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по этому перекрестку автобусу «VOLGABUS», государственный регистрационный знак №, и преградив ему дорогу, опровергая утверждение ФИО2, что резкое торможение автобуса и, как следствие, падение пассажира в его салоне было вызвано иными обстоятельствами.

Доказательств, указывающих на то, что водитель автобуса «VOLGABUS» ФИО при проезде перекрестка, на котором организовано круговое движение, не имела преимущественного права движения, материалы дела не содержат.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова