Гражданское дело № 2-230/2023
40RS0026-01-2022-002810-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 мая 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Менеджмент» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 (далее – истец) к ООО «Р-Менеджмент» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оценку <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 28 км трассы Краснодар-Верхнебаканский по вине водителя, управлявшего автомобилем МАЗ «С», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Р-Менеджмент», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN Amarok, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и суммой возмещенного по договору ОСАГО страховщиком ущерба.
Истец в судебном заседании участия не принимал, ранее в заявлении представитель истца просил суд дело рассматривать без его участия (Т. л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ направил в суд уточненный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (Т. 4 л.д. 122-123), выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на 28 км трассы Краснодар-Верхнебаканский произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ «С», г.р.з. № принадлежащего ООО «Р-Менеджмент», и автомобиля марки VOLKSWAGEN Amarok, г.р.з. №. принадлежащего истцу и находившегося под его управлением (Т. 1 л.д. 7, Т. 4 л.д. 71).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ «С», г.р.з. Е573ТЕ93������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�????????������������������������???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный случай был признан страховым, страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (Т. 1 л.д. 82-90, Т. 2 л.д. 1-277, Т. 3 л.д. 1-69).
Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т. 1 л.д. 11-18).
Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т. 1 л.д. 29).
В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ КЛСЭ Минюста России (Т. 1 л.д. 79-80).
В соответствии с представленным заключением ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (Т. 4 л.д. 76-99).
Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены удовлетворенных требований (Т.1 л.д. 5).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на подлежащую взысканию сумму невозмещенного ущерба, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных вышеуказанной нормой, начисленных на сумму ущерба за более ранний период, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а также проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенного ущерба, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Медведева