Дело №11-223/2023 (2-4553/2022) Мировой судья Гатиятуллин С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая комания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 32000руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хундай г/н № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлся ФИО1, который управлял автомобилем Датсун г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована у ПАО «Аско-Страхование», а потерпевшего лица у истца. Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему 32000 руб., ввиду того, что у ПАО «Аско-Страхование» приказом Центрального банка РФ отозвана лицензия на осуществление страхования. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку информации в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельства ДТП, истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль представлен на осмотр не был. Учитывая, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, то в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец надлежащим образом известил ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ответчик от получения извещения уклонился, сведений об уважительности причин неполучения извещения не представил, при этом согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства обязан по требованию страховщика представить транспортное средство для проведения осмотра. Указывает, что необходимость осмотра транспортного средства была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано. Ответчик в течение 5 рабочих дней после надлежащего уведомления не представил транспортное средство на осмотр, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также на возврат выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.01.2022 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП указанным выше автомобилям причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без вызова сотрудников полиции. В соответствии с составленным извещением ДТП произошло по вине ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 в ПАО «Аско-Страхование».
31.01.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ввиду того, что у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия.
По результатам поврежденного транспортного средства ФИО2 ОО «ТК Сервис М», произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 32 000 руб.
Поскольку информация, указанная в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, при использовании которого были причинены механические повреждения в результате ДТП от 11.01.2022 года).
Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением страхователем на осмотр транспортного средства, в частности, доказательств невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы представителя истца о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением им страховщику транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергающих его выводы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Как верно было установлено мировым судьей, истец произвел выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия без предоставления виновником транспортного средства для осмотра. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, мировой судья сделал правомерный вывод о необоснованности иска.
Приведенные в решении выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен судьей верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года