Судья: Колесникова Т.Н. Дело № 33-23004/2023
50RS0031-01-2018-006463-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по новым обстоятельствам по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 700 000 руб., процентов по договору займа в размере 101 030,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117,81 руб., почтовых расходов в размере 197,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 273,46 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 700 000 руб., проценты в размере 101 030,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117,81 руб., почтовые расходы в размере 197,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273,46 руб., а всего взыскано 818 619,10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2018г. отставлена без рассмотрения по существу, поскольку вышеуказанным решением суда его права и обязанности не затронуты.
ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по новым обстоятельства, указав, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» признаны договоры на предоставление расчетных карт <данные изъяты> и <данные изъяты> от 22.06.2009г. между ФИО1 и ОАО «Банк ВТБ» незаключенными. В рамках дела установлено, что в период с 22.06.2009г. по настоящее время по счету <данные изъяты> произведены 16.12.2020г. операции по переводу денежных средств в размере 105 000 рублей и 126 000 рублей, всего на сумму 231 000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 16 марта 2022 года по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившей основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр апелляционного определения от 16 марта 2022 года по делу не установлено, а указанные ФИО1 доводы в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам таковыми не являются. Признание незаключенным договора банковского счета не имеет значения для разрешения спора по делу. Права ФИО1 как кредитора ФИО3 не нарушаются принятым судебным актом.
руководствуясь ст.ст.199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по новым обстоятельствам по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи