дело №2-764/2022
47RS0002-01-2022-000903-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 7 октября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Алибаба. Ком (РУ) – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алибаба. Ком (РУ) о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Волосовсикй районный суд с иском к ООО «Алибаба. Ком (РУ), в котором просит с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел в ООО «Алибаба. Ком (РУ), посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся на сайте alixpress.ru, три смарфона Paco <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Согласно условиям договора, срок доставки по договору составлял 10 дней.
В связи с неполучением предварительно оплаченных товаров, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств и неустойки.
Впоследствии ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства за один смартфон в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение осуществить возврат денежных средств по оставшимся двум телефонам, в связи с чем ответчиком были запрошены заявление о возврате денежных средств и банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторные претензии в адрес ответчика, к которым были приложены заявление о возврате денежных средств и банковские реквизиты, однако обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.
Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Алибаба. Ком (РУ) – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством использования дистанционного способа приобретения товара был заключен с ответчиком договор купли-продажи трех телефонов – смартфоны Paco <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Заказ был оформлен им в интернет-магазине alixpress.ru, заказу присвоены №№, № и №.
Данный договор предусматривал обязанность покупателя произвести предоплату товара до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар курьерской службой. В оформленном истцом (покупателем) заказе срок доставки от 10 дней.
Вышеуказанные заказы были оплачены истцом, что подтверждается выписками с карты ФИО1 (л.д. 71-72).
В установленный договором срок телефоны не были переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спор, в котором просил произвести возврат денежных средств и неустойки за каждый просрочки.
Впоследствии ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства за один смартфон в размере <данные изъяты> рублей.
Из ответа ООО «Алибаба. Ком (РУ) от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 усматривается, что ООО «Алибаба. Ком (РУ) приняло решение осуществить возврат денежных средств за оставшиеся два товара (телефона), в связи с чем просило заполнить заявление о возврате денежных средств и направить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Алибаба. Ком (РУ) было направлено заявление о возврате денежных средств с реквизитами банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алибаба. Ком (РУ) перечислило ответчику денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей стоимость двух смартфонов, <данные изъяты> – неустойка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в части срока возврата денежных средств за предварительно оплаченные товары.
В соответствии ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьи 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО «Алибаба. Ком (РУ) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитанная за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа, так как период неустойки подпадает под действие вышеуказанного моратория.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав ответчика в части срока возврата денежных средств за предварительно оплаченные товары, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соответствовать последствиям нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец уплатил <данные изъяты> руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) в п. 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.
Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, совершенные ей процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба. Ком (РУ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алибаба. Ком (РУ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Алибаба. Ком (РУ) в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.