Решение по делу № 2-1401/2023 от 08.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

40RS0026-01-2021-003498-14

Гражданское дело № 2-1401/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 августа 2023 года <адрес> К. <адрес>

Обнинский городской суд К. <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (после заключения брака – ФИО1) обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» (впоследствии – АО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 103 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №, и Рено, государственный регистрационный знак №, по вине водителя транспортного средства Рено, пассажиру последнего ФИО3 был причинен вред здоровью. Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев № Л201-200036816 (10335361) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Яндекс. Такси» и АО СК «Альянс». Страховщиком истцу в связи с полученными ею повреждениями произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей. ФИО3 обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано, равно, как и в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение № У-21-133240/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании доплаты страхового возмещения, также отказано. Указывая на то, что страховщиком решение о размере страхового возмещения принималось без учета всего объема полученных ФИО2 в результате ДТП повреждении, вследствие чего неверно ответчиком был определен размер страховой выплаты, истец на основании Таблицы страховых выплат по риску «Травма в результате несчастного случая при ДТП» (приложение № к Коллективному договору добровольного страхования № Л201-200036816 (10335361) от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы (п. 42 Таблицы страховых выплат по риску «Травма в результате несчастного случая при ДТП» (приложение № к Коллективному договору добровольного страхования № Л201-200036816 (10335361) от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 800 000 рублям, либо обезображивания лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения (п. 42.1 Таблицы), а именно 200 000 рублей за вычетом 20 000 рублей, перечисленных страховщиком за травму «сотрясение мозга», впоследствии не подтвердившуюся. Помимо этого, истец просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 50 000 рублей за несвоевременную страховую выплату по подп. «а» п. 41 Таблицы, неустойку 33 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей за услуги специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, участвовавшие в судебном разбирательстве до объявленного в нем ДД.ММ.ГГГГ перерыва иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Оставляя вопрос о размере страхового возмещения полагали обоснованным взыскание суммы 800 000 рублей, поскольку в результате ДТП имело место именно неизгладимое обезображивание лица ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в письменных отзывах на иск и в судебном заседании до объявленного в нем ДД.ММ.ГГГГ перерыва, иск не признал, как необоснованный.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО6, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд также не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска – отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Порсик Е.Д., полагавшей иск в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, связанного с причинением ФИО3 травм лица, подлежащим удовлетворению, при этом размер суммы оставила на усмотрение суда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

Постановлением судьи Боровского районного суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водителем указанного автомобиля ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, который, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (т. 1 л.д. 76-77).

Перевозка пассажира осуществлялась ФИО7 с использованием мобильного приложения и одноименного сервиса, предназначенного для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги Яндекс.Такси. ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, что установлено решением Обнинского городского суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Яндекс.Такси» (страхователь) и АО СК «Альянс» (впоследствии – АО «Зетта Страхование») (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № Л201-200036816(10335361) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.2 договора страхования застрахованными лицами являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с помощью сервиса (сервис «Яндекс.Такси» - п. 1.2.1 договора), в течение поездок (с момента начала посадки пассажира до момента окончания высадки пассажира в пункте назначения), покрываемых по настоящему договору и включенных в перечень поездок, который направляется страхователем страховщику согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора страхования по страхованию от несчастных случаев страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, является, в том числе травма в результате несчастного случая при ДТП (п. 2.1.2).

Под травмой в результате несчастного случая от ДТП понимается получение травмы или иных повреждений в результате несчастного случая при ДТП, предусмотренных Таблицей страховых выплат (Приложение № к договору страхования).

Страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы – 2 000 0000 рублей на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством электронной почты получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 84-98). Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, исходя из представленных потерпевшей документов, в общей сумме 25 000 рублей: 20 000 рублей за ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, зафиксированного в выписном эпикризе Б.А.ЮБ. (подп. «а» п. 3 Таблицы), 5 000 рублей за ушибы, разрывы, повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 (Приложение № к договору страхования) (п. 43 Таблицы). Сумма 25 000 рублей перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Альянс» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО10 о страховом случае (дополнительное) вместе с консультативным заключением ООО «ЗДРАВ-экспертиза», а также фотографии с изображением неизвестного человека, имевшего телесные повреждения (т. 2 л.д. 101-122).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К. <адрес>, в котором просил предоставить заверенные копии постановление/протокол по результатам дела об административном правонарушении с указанием пострадавших, а также заключение СМО в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 127). Кроме того, запрос о предоставлении заверенной копии заключения эксперта в отношении истца страховая компания направила в ФГБУЗ КБ № ФМБА России (т. 2 л.д. 128).

Запросы АО СК «Альянс» были оставлены без исполнения, о чем ответчик указывает в отзыве (т. 2 л.д. 8) и, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем направления сообщения на электронную почту истца предложил ФИО2 представить собственноручно подписанное заявление о страховой выплате, заверенное заключение эксперта по результатам СМО, судебный акт по делу о ДТП, в котором судом определено, что у истца имело место обезображивание лица (т. 2 л.д. 129).

Истребованные документы истец не представила, что следует из отзыва ответчика и не оспаривалось ФИО1 (ФИО11) А.Ю. в суде.

Представитель истца ФИО10 направил страховщику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, действие которых не распространяются на отношения, связанные с добровольным страхованием (т. 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховщик направил ответ на обращение ФИО10, в котором изложил расчет выплаченных истцу сумм в соответствии с представленными ею документами и Таблицей страховых выплат (Приложение № к договору страхованию), а также сообщил о неоднократных запросах дополнительных документов, в частности судебного акта, которым установлен факт обезображивания лица и заверенную копию заключения по результатам СМО, после представления данных документов, страховщик обязался пересмотреть вопрос о размере страховой выплаты (т. 2 л.д. 140).

Не представив страховщику никаких иных документов, ФИО3 направила в службу финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила обязать АО СК «Альянс» произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 143).

Решением финансового уполномоченного № У-21-133240/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 137-140). Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было назначено экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение ООО «ВОСМ» № У-21-133240/3020-004. Специалистами деланы следующие выводы. Согласно Таблице страховых выплат по риску «Травма в результате несчастного случая при ДТП»: п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения № к договору страхования – 0,25% от страховой суммы. Обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет: 2 000 0000х0,25%=5 000 руб. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Так как факт обезображивания лица судом не подтвержден, применить п. «42.1 Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения» не представляется возможным. В расчете страховщика допущена ошибка: некорректно применен п. 3 «Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», т.к. выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, также не был подтвержден при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № из ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России от 07.12.2020г.) (т. 1 л.д. 145-154).

Таким образом, исходя из представленных истцом страховщику документов, рассчитанное, с учетом вышеперечисленных повреждений, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем, выставленный ФИО3 диагноз: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» не подтвердился. В этой связи истец полагала обоснованным уменьшение размера возмещения на 20 000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. ФИО12 <адрес> «К. областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам, изложенным в заключении №. В соответствии с представленными медицинскими документами, а также результатами очного освидетельствования установлено, что у ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались: ушибленная рана на лбу слева с переходом на середину левой брови и верхнее веко левого глаза, ушибленная рана в правой теменной области, две ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, в исходе заживления которых сформировались четыре рубца площадью 5,5 кв. см, 1,5 кв. см и 0,5 кв. см, 0, 24 кв. см, соответственно. <адрес> рубцов составляет 7,74 кв. см. Кроме того, на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелась ушибленная рана на лбу слева с переходом на середину левой брови и верхнее веко левого глаза, которая являлась проявлением необратимого вида деформации, когда после приложения травмирующей силы первоначальная структура мягких тканей не восстановилась самостоятельно. Наличие данной раны потребовало проведения оперативного лечения (первичная хирургическая обработка), которое было направлено на восстановление целостности и функций мягких тканей, минимизацию деформации и максимально возможный положительный эффект. Данных о проведении оперативного лечения (первичной хирургической обработки) ран в правой теменной области и на тыльной поверхности правой кисти в предоставленных медицинских документах не имеется. Рубцы, установленные у ФИО13 при проведении очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, сформировались в результате заживления вышеуказанных ушибленных ран, относятся к неизгладимым изменениям, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения) (т. 3 л.д. 163-174).

Суд полагает вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании освидетельствования истца. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен анализ представленных в дело медицинских документов, в связи с чем, ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривалось.

Поскольку результатами судебно-медицинской экспертизы было установлено образование у ФИО13 рубцов вследствие повреждений мягких тканей лица общей площадью до 10 кв. см включительно, страховщик в соответствии с п. 41 подп. «а» Таблицы (Приложение № к договору страхования) в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения 100 000 рублей (т. 4 л.д. 8).

Разрешая вопрос о взыскании страховой выплаты в связи с причиненными ФИО13 раны лица, и давая оценку тому, являются ли данные повреждения неизгладимыми и обезображивающими внешний вид истца, суд принимает во внимание следующее.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза установила неизгладимый характер рубцов, сформировавшихся в результате заживления ушибленных ран на лице ФИО3

При этом вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом с учетом общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, принимая во внимание личность самого пострадавшего.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

В материалы дела представлены фотографии истца до ДТП (т. 2 л.д. 91) и после происшествия (т. 3 л.д. 48-55). ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по делу, что давало суду возможность непосредственно удостовериться в том, как оставшиеся после аварии шрамы изменили внешний вид истца, насколько они заметны и обращают на себя внимание. При таких обстоятельствах, оценивая причиненное ФИО3 повреждение – рубцы на лице, явившееся следствием заживления полученной в результате ДТП ушибленной раны, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, принимая, что истец – является молодой женщиной, суд оценивает данное повреждение, как неизгладимое обезображивание лица истца.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого в силу п. 42 Таблицы страховых выплат (Приложение № к договору страхования) составит 800 000 рублей (2 000 000х40%) за вычетом 20 000 рублей в связи с тем, что наличие травмы в виде сотрясения головного мозга не получило подтверждения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку неизгладимость полученных ФИО13 травм лица была установлена заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, обезображивающий характер повреждений также при рассмотрении дела судом. Страховая выплата в размере 100 000 рублей произведена страховщиком добровольно после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, так как ранее доказательств наличия предусмотренных п. 41 подп. «а» Таблицы (Приложение № к договору страхования) повреждений не имелось. В соответствии с условиями Коллективного договора добровольного страхования страховщику должны быть предоставлены, в том числе документы о ДТП, оформленные компетентными органами (включая протокол ДТП, содержащий сведения о пострадавших, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении), акты судебных органов, заключение судебно-медицинской экспертизы (п.7.1.3, 7.1.4, 7.3). Из материалов дела следует, что указанные документы, несмотря на неоднократные требования и разъяснения страховщика, истец не предоставляла. Попытки самостоятельного их получения путем направления страховщиком соответствующих запросов в компетентные организации результата не имели. Расчет страхового возмещения произведен на основании имевшихся в распоряжении ответчика документов. Таким образом, права истца, как потребителя, страховщиком нарушены не были.

В то же время, истец, поскольку судебный акт состоялся в пользу ФИО3, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, понесенных на оплату консультативного заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №. Стоимость проведенного исследования составила 25 000 рублей, о чем представлен ответ ООО «ЗДРАВ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично (для взыскания неустойки и морального вреда основания отсутствуют), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 333 рубля 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 780 000 рублей, судебные расходы 8 333 рубля 33 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова