УИД:61RS0044-01-2023-000172-09
2-560/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А.,при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании суммы ущерба, расходов на представителя и на оплату экспертного заключения
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что 08.11.2022 в 17:25 минут по адресу <адрес> ул. 6-я линия произошло ДТП с участием ГАЗ-5204 г.р.з. № под управлением ФИО5 и Шевроле Нива г.р.з. С 700 АУ 161 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине. Свою вину оба водителя не признали, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №5/1366 от 22.11.2022 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. У ФИО5 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту и согласно отчету №4745 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. № равен 249600 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 5000 рублей. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО6 должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба. Размер ущерба 249600:2=124800 рублей. Кроме того, между истцом и адвокатом Килафяном К.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачено 20000 рублей. В связи с чем ФИО6 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 124800 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, за оплату экспертного заключения 5000 рублей, госпошлину 3696 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно его пояснениям в судебном заседании от 17.04.2023 он управлял автомобилем Шевроле Нива и двигался по ул. 6-я линия в направлении ул. Первомайская с. Чалтырь. Внезапно грузовой автомобиль ответчика, стоявший на обочине, скатился и выехал бортом на проезжую часть. После столкновения транспортных средств он остановился и осмотрел повреждения, но в силу своего состояния здоровья не смог остаться на месте и поехал домой. Приняв необходимые меры, он вернулся на место и вызвал сотрудников ГИБДД. У него имеется видео из проезжавшего на встречу автомобиля, из которого видно, что все автомобили едут прямолинейно, то есть автомобиль ответчика изначально не стоял на проезжей части, а выкатился в момент его проезда. Просил удовлетворить исковые требования. На основании ст.167 ГПК РФ, учетом ранее данных пояснений истца, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО6 с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Так как вина ответчика в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, то ДТП произошло по обоюдной вине и у истца имеется право на взыскание с ответчика 50% причиненного ущерба. Оценка ущерба ответчиком не оспаривается. Факт ДТП подтверждается ответчиком. Представитель истца просил критически отнестись к показаниям третьего лица об обстоятельствах ДТП и удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 не признал исковые требования и пояснил, что автомашина ГАЗ-5204 принадлежит ему. В день ДТП автомобилем пользовался его сын - ФИО5 Он дома не находился. Со слов сына ему известно, что сын приехал домой и, поставив машину на ручной тормоз, пошел открывать ворота. В это время он услышал шум и увидел истца и его поврежденную Ниву. ФИО7, ничего не поясняя, сел в свой автомобиль и уехал, а через некоторое время вернулся и вызвал сотрудников ГИБДД. Со слов сына ему известно, что его машина не скатывалась. Ручной тормоз ГАЗ-5204 самый надежный и машина не могла скатиться. А ФИО7 сам наехал на его автомашину, скрылся с места ДТП. Затем через своих знакомых в ГИБДД ушел от ответственности. В связи с чем ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приехал на автомобиле отца к дому и остановился перед воротами. Перед заездом имеется уклон. Поставив автомобиль на ручной тормоз, он направился открывать ворота и услышал шум. Обойдя свою машину, он увидел истца и его автомобиль. На его вопрос о произошедшем, последний ничего внятно не сказал и уехал. А через некоторое время вернулся с сотрудниками ГИБДД.
Выслушав представителя истца, ответчика и их представителей, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2022 примерно в 17-25 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 5204 г/н № под управлением ФИО5
Из приложения к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у ответчика отсутствует страховой полис и повреждена правая часть кузова. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа Страхование». Автомобиль Шевроле Нива имеет повреждения капота, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правое стекло, передняя правая дверь и задняя правая дверь, скрытые повреждения.
По составленной схеме, на которой имеется подпись ФИО5, автомобиль ответчика зафиксирован с выездом задней частью на проезжую часть <адрес>
В связи с противоречивыми объяснениями ФИО5, пояснившего о столкновении со стоячим автомобилем, и объяснениями ФИО6, указавшего на скатывание автомобиля ГАЗ 52 в момент его проезда, была назначена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта №5/1366 от 22.11.2022 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с противоречивой информацией со слов каждого из участников ДТП. Постановлением от 08.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.11.2022 №640 с участием водителей ФИО5 и ФИО6 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №4745 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г/н № регион без учета износа округленно составляет 249600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181100 рублей.
Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт ДТП, наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь повреждений с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО4 возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни истец, ни ответчик не представили суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.В связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, определив равную степень вины водителей
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 124800 рублей (50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении №4745 от 16.01.2023, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной трассологической и товароведческой экспертизы экспертизы с целью определения механизма ДТП и оспаривания размера ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представленную квитанцию по понесенным расходам и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в сумме 3696 рублей и расходы на экспертизу 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании суммы ущерба, расходов на представителя и на оплату экспертного заключения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 124800 рублей, понесенные расходы за оплату юридических услуг на представителя в размере 10000 рублей; за оплату экспертного заключения 5000 рублей, за оплату госпошлины 3696 рублей, всего в общей сумме 143496 (сто сорок три тысячи четыреста двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мелконян Л.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.