Судья Косачева В.А. Дело №22-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил :

Приговором от 17 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2020 года, его окончание 4 января 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Процитировав выводы суда, ФИО1 находит их необоснованными и полагает, что должны быть приняты во внимание характеризующие данные на момент внесения ходатайства. Тогда были 2 нарушения в 2022 году, которые должны были быть сняты досрочно в порядке поощрения, но по невыясненной причине такая информация в справке не приведена. ФИО1 полагает, что он являлся лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, он не водворялся в штрафной изолятор и нарушения малозначительны. Официально трудоустроен уборщиком помещений, не конфликтует с администрацией, однако, в характеристику было внесено действующее нарушение с отметкой о нуждаемости в дополнительном контроле, что противоречит данной характеристике в целом.

Помощником Рыбинского городского прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства по существу, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор счел решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен лишь с 16 мая 2022 года - спустя год после прибытия в исправительное учреждение, характеризуется лишь посредственно. Осужденный трижды поощрялся осенью 2021 года, после чего вовсе не заслужил поощрений, но подвергся семи взысканиям, в т.ч. трижды в 2022 – 2023 гг., находясь в исправительном учреждении. Достоверных сведений о поощрениях, которыми могли быть сняты указанные взыскания, никем не представлено. Таким образом, поведение ФИО1 вплоть до настоящего времени нельзя отнести к положительному и необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то вполне обоснованно подлежали оценке сведения об осужденном как в период пребывания в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении. Следует отметить, что взыскания ФИО1 получал за серии аналогичных нарушений, что нельзя отнести к малозначительным проступкам.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Некоторые положительные сведения о личности и занятости учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев