Решение по делу № 2-45/2025 от 15.05.2025

УИД 29RS0023-01-2024-005705-83

Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», межрегиональному управлению № 58 ФМБА России, Федеральное медико-биологическое агентство Федеральное государственное бюджетное учреждение национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии о признании связи заболевания с профессией и признании недействительным санитарно-гигиенические характеристик условий труда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА) о признании связи заболевания с профессией и признании недействительными санитарно-гигиенические характеристик условий труда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 07 декабря 2009 г. и по настоящее время работает электросварщиком ручной сварки 5 разряда в КСП АО «ПО «Севмаш». Ранее работал электросварщиком ручной сварки в КСП АО «ПО «Севмаш» с 28 августа 1987 г. по 31 июля 2003 г., с 11 марта 2004 г. по 07 июля 2008 г. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у ФИО3 профессионального заболевания (отравления) № 111 от 20 октября 2023 г., проведенной Межрегиональным управлением № 58 ФМБА. В период работы электросварщиком ручной сварки в КСП АО «ПО «Севмаш» он подвергался вредному воздействию ФИО2 факторов. В холодное время года подвергался воздействию низких температур при понижении температуры воздуха в пролетах цеха. В течение всего периода работы истец проходил периодические медицинские осмотры, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания № 111 от 15 сентября 2023 г., была выполнена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 111 от 20 октября 2023 г. и дано заключение о том, что в период работы <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 подвергается вредному воздействию ФИО2 факторов и врачом ФИО6 был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> вызванного ФИО2 шумом (<данные изъяты>). Установлено, что вредными ФИО2 факторами и причиной вызвавшей заболевание является ФИО2 шум. В мае 2018 г. истец был направлен в ФМБА МУ № 58 при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 40 от 15 мая 2018 г. установлено, что условия труда <данные изъяты> относятся к вредным условиям труда по факторам «шум», «локальная вибрация», «вредные химические вещества», «физические нагрузки», «микроклимат». По заявлению истца на проведение экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью было вынесено ФГБУ НМИЦО ФМБА России медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания, несмотря на все факторы, свидетельствующие об обратном. На основании изложенного истец просит признать связь заболевания с профессией и признать недействительными санитарно-гигиенические характеристики условий труда, установленные МУ № 58 ФМБА России на отсутствие профессионального заболевания.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление № 58 ФМБА России.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила признать у истца связь заболеваний двустороннего плечелопаточного периатроза с периодически обостряющимся синдром с профессией и признать недействительными санитарно-гигиенические характеристики условий труда при подозрении у ФИО3 профессионального заболевания (отравления) № 111 от 20 октября 2023 г. и № 40 от 15 мая 2018 г. проведенным управлением МУ № 58 ФМБА России на отсутствие профессионального заболевания.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО8 заявленные требования поддержали, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» ФМБА с заявленными требованиями не согласился, поскольку считает ответчика не надлежащим.

Представитель ответчика Межрегионального управления № 58 ФМБА России в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Федеральное медико-биологическое агентство ФГБУ НМИЦО ФМБА России извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Конституционное право человека трудиться в безопасных условиях является универсальной гарантией на достойное существование. Потеря способности осуществлять трудовую функцию означает и потерю материального заработка. Государственное регулирование в сфере труда считает одним из приоритетных направлений защиты прав работника, утратившего трудоспособность, определение гарантий и выплат.

Профессиональное заболевание представляет собой заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В ст. 209 ТК РФ установлено, что вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, как следует из части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), проводится экспертиза связи заболевания с профессией.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии). По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 36н утверждён Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (далее - Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией от 31 января 2019 г. № 36н). Согласно пункту 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от 31 января 2019 г. № 36н по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с приведёнными нормативными положениями экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания с профессией врачебная комиссия центра профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью или об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, на основании чего оформляется медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания.

Заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 №1206 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно пункту 15 Положения Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты, при этом число членов комиссии должно быть нечетным.

В силу пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за весь период трудовой длительности работал в следующих организациях:

<данные изъяты>

Копия трудовой книжки заверена печатью отдела кадров 08 июля 2024 г.

В отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) № 40 от 15 мая 2018 г.

Также в отношении истца составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) № 111 от 20 октября 2023 г.

15 сентября 2023 г. составлено извещение об установлении предварительного диагноза острог или хронического профессионального заболевания (отравления) № 111 от 15 сентября 2023 г.

ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 13 февраля 2024 г. составлен протокол № 033/-пз решения врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией причинно-следственная связь между условий труда и состояния здоровья отсутствуют, данных за наличие профессиональных заболеваний органов дыхания, слуха, костно-мышечной и периферической нервной системы, по результатам обследования в центре профессиональной патологии не выявлено. Указано, что отсутствуют условия для развития профессионального заболевания опорно-двигательного аппарата, согласно представленным в СГХ и картах СОУТ данным. Физические нагрузки класса условий труда 3.1 и выше по рабочей позе не вызывают развития заболеваний опорно-двигательного аппарата в целом и костно-мышечной системы плечевого пояса и верхних конечностей в частности

Согласно медицинского заключения от 13 февраля 2024 г. № 033/24-пз об отсутствии профессионального заболевания - заболевания основного и сопутствующего диагноза общие. Причинно-следственной связи между условиями труда и состоянием здоровья отсутствуют.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - СГХ) от 15.05.2018 г. № 40, составленной Межрегиональным управлением № 58 ФМБА и утвержденной Главным государственным санитарным врачом объекта (т.1 л.д. 1-22, т.2 л.д.11-18) на рабочем месте у электросварщика ручной сварки цеха № 7 (КПС) АО «ПО «Севмаш»:

содержание в воздухе рабочей зоны марганца превышает предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) не более чем в 3.8 раза, окиси углерода - 1,4 раза, диоксида азота - 3 раза, хромового ангидрида- 10 раз, оксида никеля - 5 раз (п.6.1, 6.3, 6.4, 6.5);

содержание в воздухе рабочей слабофиброгенной пыли превышало ПДК (п.9.1)

уровень шума составляет 102 дБА, предельный допустимый уровень (далее - ПДУ) 75 дБА (п.10.1);

эквивалентный корректированный уровень виброскорости локальной вибрации превышает ПДУ (112 дБ) на 2 дБ (п.10.2);

температура воздуха соответствует допустимым значениям в теплый период года, в зимнее время периодически снижается на 6-10 гр., скорость движения воздуха и относительная влажность воздуха соответствовали допустимым значениям (п.11);

ультрафиолетовое излучение не измерялось (п.14.13);тяжесть трудового процесса превышает допустимые значения по показателям статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий одной рукой - 47370 кгс*с (класс условий труда- 3.1), рабочая поза - до 50% времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (класс условий труда - 3.1). Другие показатели тяжести трудового процесса - физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груз.а на расстояние до 1 м - 1150 кгм, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой - до 30 кг, стереотипные движения при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) - 11400 раз, наклоны корпуса за смену - до 100 не превышали допустимых значений (п. 15 СГХ).

В п.24 СГХ указано, что условия труда электросварщика № 7 (КПС) АО «ПО Севмаш» относятся к вредным по шуму, локальной вибрации, содержанию в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ, показателям микроклимата и тяжести трудового процесса.

По данным СГХ от 20.10.2023 г. № 111, составленной Межрегиональным управлением № 58 ФМБА и утвержденной врио главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории <адрес> (т.1 л.д. 23-27, т.2 л.д.3-10) на рабочем месте <данные изъяты>

содержание в воздухе рабочей зоны марганца в сварочных аэрозолях превышает ПДК в 1,4 раз, озона - в 1,4 раз, хромового ангидрида - в 1,2 раз. Содержание в воздухе рабочей зоны оксида углерода, диоксида азота не превышает ПДК (п.6.1, 6.3, 6.4, 6.5);

содержание в воздухе рабочей зоны диЖелеза триоксида не превышает ПДК (п.9.1)

эквивалентный уровень звука за 8 часовую рабочую смену в периоды работы с 28-08.1987 г. по 31.07.2003 г., с 11.03.2004 г. по 07.07.2008 г. превышал ПДУ на 1-5 дБА по данным карты 67 условий труда на рабочем месте № 114 от 04.03.1992 ПО «Севмаш»; в период с 2009 г. превышает ПДУ на 4.8 дБА по результатам проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) (протокол измерений шума№ 263 от 18.06.2015 г.) (п.10.1);

информация об уровнях локальной вибрации отсутствует (п.10.2);

температура воздуха - в холодное время года периодически подвергается воздействию низких температур при понижении температуры воздуха в пролетах цеха, информация о скорости движения воздуха и относительной влажности воздуха не представлена (п.11);

ультрафиолетовое излучение не оценивалось (п.14.13);

показатели тяжесть трудового процесса не оценивались (п. 15 СГХ).

В п.24 СГХ указано, в период работы <данные изъяты> в <данные изъяты> работник подвергался вредному воздействию ФИО2 факторов - шуму.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 30 января 2025 г. следует, что анализ данных СГХ от 20.10.2023 г. № 111 показал, что условия труда по ряду ФИО2 факторов, идентифицированных на рабочем месте электросварщика ручной сварки цеха КСП, представлены некорректно или не оценивались.

Так, в п.10.3 указано, что информация об уровнях локальной вибрации отсутствует, между тем в п. 4.1 СГХ отмечено, что в процессе работы электросварщик использует пневмомашинку ИП-2203, которая является источником локальной вибрации.

Показатели микроклимата указаны с нарушением требования санитарного законодательства.

Показатели тяжести трудового процесса не оценивалась, однако, согласно п 4.1 СГХ сварочные работы выполняются в замкнутых и труднодоступных помещениях, указан вес применяемого оборудования и инструмента.

В п.24 СГХ указано, что работник подвергается вредному воздействию шума. Вместе с тем другие ФИО2 факторы не указаны.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

В отношении того является ли выявленное у истца заболевание - <данные изъяты>

Имеющееся у ФИО3 <данные изъяты>

Ответчики не согласились с заключением эксперта и поставили передними дополнительные вопросы для разъяснения заключения экспертизы.

Экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» в адрес суда дополнительно предоставлены пояснения из которых следует, что диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты> жалоб со стороны различных органов и систем, «не характерных для плечелопаточного периартроза», не исключает поражения плеча с профессией являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение плечевого пояса и рук.

Довод ответчика, что на рабочем месте ФИО3 отсутствуют условия труда при которых, могло развиться заболевание не состоятельны и противоречат представленным документам об условиях труда

Условия труда на рабочем месте ФИО3 подробно проанализированы в исследовательской части экспертизы. В СГХ от 15.05.2018 г. № 40 указано, что условия труда <данные изъяты> относятся к вредным по шуму, локальной вибрации, содержанию в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ, показателям микроклимата и тяжести трудового процесса - статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий одной рукой - 47370 кгс*с, рабочая поза - до 50% времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе.

В рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы дополнительно запрашивались сведения об оборудовании, которое использует <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО3 работает в профессии <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от.. . N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд признает заключение судебной медицинской экспертизы, допустимым доказательством по делу.

С учетом, что фактически истцом оспаривалось медицинское заключение от 13 февраля 2024 г. № 033/24-пз, суд с учетом заключения экспертизы приходит к выводу, что данное заключение является незаконным.

Относительно требований истца о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда профессионального заболевания (отравления) № 111 от 20 октября 2023 г. и № 40 от 15 мая 2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно пункту 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно установленному порядку решение о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и вредными условиями труда работника принимается комиссией по итогам проведенного расследования на основании пакета документов, в который входит, в том числе, и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

Установив, что в материалы дела представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, с порядком составления которой истец выражает несогласие, при этом данная характеристика повлияла на обжалуемое истцом решение об отказе в признании заболевания профессиональным, суд устанавливает, что с учетом заключения комплексной судебной медицинской экспертизы, в которой указано на отсутствие оценки по ряду факторов в СГХ от 20.10.2023 г. № 111, суд приходит к выводу, что имеются для признания данных СГХ недействительными.

Относительно требования истца о признании недействительными СГХ № 40 от 15 мая 2018 г. суд приходит к выводу, что оснований для их признания незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» <данные изъяты>), межрегиональному управлению № 58 Федерального медико-биологического агентства России <данные изъяты> Федеральное медико-биологическое агентство Федеральное государственное бюджетное учреждение национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии <данные изъяты> о признании связи заболевания с профессией и признании недействительным санитарно-гигиенические характеристик условий труда – удовлетворить частично.

Признать недействительным медицинское заключение № 33/24-пз т 13 февраля 2024 г. об отсутствии профессионального заболевания, а также признать недействительным санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 20 октября 2023 г. № 111.

В удовлетворении требований ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», межрегиональному управлению № 58 Федерального медико-биологического агентства России, Федеральное медико-биологическое агентство Федеральное медико-биологическое агентство Федеральное государственное бюджетное учреждение национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии о признать недействительным санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 15 мая 2018 г. № 40 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года