Решение по делу № 12-1238/2023 от 21.12.2023.

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-013045-51

Дело № 12-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810578231004357731 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04 октября 2023 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810578231004357731 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04 октября 2023 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут 32 секунды, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1. направил а в суд жалобу, в которой просит постановление от 04 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя её тем, что в момент совершения автомобилем управляло иное лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО, поскольку она в момент фиксации транспортного средства находилась за пределами Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, вместе с тем, пояснить, кто конкретно управлял транспортным средством, она не смогла. Также ФИО1 пояснила, что находилась в <адрес>, откуда выехала 23 сентября 2023 года и не могла в день фиксации правонарушения управлять данным транспортным средством.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Интегра-КДД», имеющим свидетельство о поверке С-БЯ /№, идентификатор №, срок поверки до 18 июня 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. № в момент фиксации вменённого ФИО1 правонарушения находился под управлением иного лица, поскольку указание в полисе ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а не собственник автомашины – ФИО1

Суд учитывает, что собственником автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для её привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являлась ФИО1 В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она находилась в <адрес> в момент фиксации правонарушения, нахожу неубедительными, поскольку ею не представлено достоверных сведений об этом, а наличие электронного билета /л.д. 6/, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не исключает возможность нахождения ФИО1 в Санкт-Петербурге, в том числе и 20 сентября 2023 года.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 04 октября 2023 года не усматриваю.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810578231004357731 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»