К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 просит суд взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - в размере 2 295 142 рубля 18 копеек, расходы на проведение финансово-экономической экспертизы - в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 831 092 рубля 07 копеек.

Истец мотивирует требования тем, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № (<данные изъяты>) по обвинению ФИО2 в совершении, преступления, предусмотренном ч.4 ст. 160 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было признано потерпевшим по уголовному делу №.ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной - ФИО14» в процессе рассмотрения уголовного дела, судом оставлен без рассмотрения с правом его предъявления по правилам гражданского судопроизводства. Данным преступлением, ФИО2 потерпевшему ФИО17 причинен материальный ущерб в размере 2 305 142 рубля 18 копеек. ФИО13» были понесены расходы на оплату услуг по проведению финансово-экономической экспертизы как на стадии до возбуждения уголовного дела, так и на стадии проведения следствия по делу. Общий размер понесенных расходов на экспертизу составил 130 000 рублей, из которых:50 000 рублей- оплата аудиторских услуг на основании требования оперуполномоченного ОЭБиНК УМВД ФИО5 Белай о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ;30 000 рублей- оплата за оказание аудиторских услуг на основании постановления следователя ФИО15 ФИО6 ФИО16 мая 2019 года, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ;50 000 рублей- оплата бухгалтерской экспертизы на основании постановления старшего следователя СУ УМВД ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга была перечислена сумма в размере 10 000 рублей.По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления общая сумма материального ущерба, с учетом внесенной суммы составляет 2 425 142 рубля 18 копеек.Размер предъявленного следствием обвинения составил 1 748 178 рублей 26 копеек, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизе по материалам уголовного дела №. Указанная сумма была определена экспертом исходя из того, что контрагенты ФИО18» в подтверждение произведенной оплаты предоставляли документы, которые были составлены в не типовой форме, ввиду того, что осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в упрощенной форме либо ненадлежащим образом, но при этом наличие долга отражено письменно в виде их пояснений на актах сверки и/или указано в протоколах допроса свидетелей. По данным эксперта не представляется возможным установить не внесение в кассу суммы в размере 596 464 рубля 97 копеек.В приговоре суд установил размер ущерба в размере 1 146 020 рублей 26 копеек, исключая из объема предъявленного обвинения суммы по так называемым распискам в размере 580 000 рублей. Однако данные «расписки», в том числе и по мнению эксперта, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным расчетным документам и не могут быть признаны доброкачественными документами так как отсутствуют подписи передающей денежные средства стороны, отсутствует дата передачи денежных средств, отсутствуют сведения о получающей стороне (подпись без указания расшифровки). Более того, в «расписке» на сумму 160 000 рублей указана фамилия контрагента - Ярковая, тогда как задолженность по данному покупателю не включалась в общую сумму причиненного ущерба, а задолженность у предпринимателя перед ООО «ТАИС» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Также из объема, предъявленного следствием обвинения, судом была исключена сумма в размере 10 998 рублей, полученная ФИО2 от ИП ФИО8, и сумма в размере 11 160 рублей, полученная ФИО2 от ИП ФИО9, а всего - 22 158 рублей ввиду того, что указанные суммы были получены ФИО2 в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в документах по контрагенту ИП ФИО8 при получении денежных средств указана только подпись ФИО2, что однозначно подтверждает получение им указанной суммы. В отношении получения суммы в размере 11 160 рублей от ФИО19 А.В., в УПД точно определить дату получения денежных средств не представляется возможным ввиду неразборчивости почерка, однако наличие подписи ФИО2 дает основания полагать, что указанная сумма получена в период осуществления им своих трудовых обязанностей. Также согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Соответственно лицо, в отношении которого совершена кража либо мошенничество, из владения которого выбыли денежные средства, вправе требовать возврата не только выбывшей из владения денежной суммы, но и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Согласно расчету истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию за период от даты подачи заявления в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляет - 831092 рубля 07 копеек. Ответчиком было совершено преступление и причинен вред во время исполнения им своих служебных (трудовых) обязанностей, однако на момент возбуждения уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлся сотрудником ФИО20», так как ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Уголовное дело рассматривалось без применения норм трудового права.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал частично, указал, что согласно приговору установленный судом ущерб составляет 1 146 020 рублей 26 копеек. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной - ФИО21 в процессе рассмотрения уголовного дела, судом оставлен без рассмотрения с правом его предъявления по правилам гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 являясь материально ответственным лицом перед ФИО22» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО24 в счет оплаты за поставки товаров и не внес в кассу ФИО23 сумме 1146020 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчиком было совершено преступление и причинен вред во время исполнения им своих служебных (трудовых) обязанностей, однако на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не являлся сотрудником ФИО25», так как ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, о чем указано также в разъяснениях, данных в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена, а равно не предусмотрена возможность определения размера ущерба исходя из цены товара с учетом НДС, поскольку возмещению подлежит лишь прямой ущерб.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ФИО2 в причинении ФИО26» прямого материального ущерба в размере 1146020 рублей 26 копеек, то исковые требования ООО «ТАИС» подлежат частичному удовлетворению в части возмещения прямого материального ущерба, причиненного хищением вверенных ему материальных ценностей путем их присвоения.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принял меры по частичному возмещению ущерба.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ответчик перечислил истцу 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО27 взысканию прямой материальный ущерб в размере 1136020 рублей 26 копеек.

Дело в части исковых требований о взыскании с ответчика 130000 рублей как судебных издержек по уголовному делу прекращено отдельным определением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1136020 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий