16RS0049-01-2023-000418-34
2.211
Дело № 2-5387/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Л.И. Закировой,
при секретаре В.И. Врачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО14 о признании недействительным договора займа.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договора займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30 марта 2015 года. 29 марта 2018 года в расписке сделана запись, согласно которой срок возврата продлен до 30 марта 2020 года. Решением Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, 22700 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей, и также расходы по оплате госпошлины в размере 28000 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. ФИО3 указанное решение суда не исполняет. Истец полагает, что указанная расписка между ФИО3 и ФИО6 является безденежной, составлена для вида, без цели создать соответствующие последствия, чтобы затруднить исполнение решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года.
На основании изложенного, просит признать договор договора займа, заключенный 30 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО6 о передаче денежных средств в размере 3000000 рублей недействительным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30 марта 2015 года. В последующем по соглашению сторон срок возврата займа был продлен до 30 марта 2020 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22700 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Из сообщения о невозможности дать заключение следует, что по копии документа судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документа и установления признаков агрессивного (термического) воздействия не проводится. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов исследуемой расписки, при проведении анализа в июле 2023 года не позднее, возраста штрихов реквизитов документа, датированного 30.03.2014 г., от аналогичных штрихов выполненных в марте 2021 г.
Предъявляя требования о признании указанного договора недействительным, истец указывает, что данная расписка является безденежной, фактической передачи денежных средств со стороны ФИО4 ФИО3 не было.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд не находится оснований для признания безденежным и мнимым договора займа, исходя из следующего.
При вынесении решения Советским районным судом г. Казани, судья, установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.
Так, собственноручно подписанная ФИО3 расписка от 30 марта 2014 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 3000000 руб. содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денег ФИО3 При этом достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа является недействительным, безденежным, ФИО2 не представлено. Отсутствие подлинного документа (расписки) в материалах дела Советского районного суда г. Казани, не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.
Из ответа на судебный запрос из МРИ ФНС №3 по РТ следует, что общая сумма дохода ФИО4 за 2011 года составила 61719,96 руб., за 2012 год – 120720 руб., за 2013 год - 204083,3 руб., за 2014 год - 142264,89 руб.
Таким образом, общий доход ФИО4 за период с 2011 по 2014 год включительно составил 528 788,15 руб.
Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 вели совместную коммерческую деятельность. Денежные средства были получены ФИО6 от частных инвесторов на условиях анонимности. Данные денежные средства ФИО4 предоставил в долг ФИО8
ФИО8 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в долг от ФИО4 подтвердил.
Принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа, а также получения заемщиком денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для признания договора займа недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №--) к ФИО3 (паспорт №--), ФИО4 (паспорт №--) о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....
Судья подпись Л.И. Закирова