САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19068/2023

78RS0005-01-2023-005618-57

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

судьи

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 452 106 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба: наложен арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму в размере 452 106 руб. 99 коп. до рассмотрения дела судом по существу.

ФИО3 в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, оставить без удовлетворения заявление о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у суда отсутствуют сведения о платежеспособности ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судьи в связи со следующим.Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем; при этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как усматривается из искового заявления, при разговоре с истцом ответчик неоднократно говорил, что не сможет возместить ущерб, причиненный в ДТП в связи с отсутствием денежных средств и имущества, кроме того, ответчик сообщил, что может изменить свои паспортные данные, в связи с чем истец не сможет получить возмещение ущерба (л.д. 9)

С учетом указанного обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 139 и 140 ГПК РФ, посчитал необходимым наложить арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму заявленных истцом требований в размере 452 106 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального права, принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Меры обеспечения иска приняты в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, однако такие доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательства того, что он сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 мая 2023 г. является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: