Материал № 22-1559 судья Тарабрина Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> не судимому,
осужденному 24.07.2018 по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока наказания 07.05.2017, окончанием срока – 06.05.2025,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 13.04.2023 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что суд мотивировал отказ только его отрицательными характеристиками, наличием взысканий и лишь одного поощрения, однако представленные суду материалы говорят об обратном.
Обращает внимание, что 10 взысканий являются малозначительными, были получены им в период содержания в СИЗО более 5 лет назад ввиду незнания условий содержания. За 4 года нахождения в исправительной колонии на него наложены: 1 дисциплинарный штраф и 1 устный выговор; в 2019, 2022 и в 2023 годах у него нет взысканий, поскольку он соблюдал правила внутреннего распорядка и стремился к исправлению.
Выражая несогласие с представленной на него отрицательной характеристикой, полагает, что до сентября 2022 года он не был трудоустроен по вине администрации учреждения в связи с отсутствием рабочих мест и приоритета внеочередного трудоустройства осужденных с наличием исполнительных листов, что не может служить основанием отказа.
Находит представленную на него исправительной колонией характеристику неполной, содержащей неточности, поскольку в ней нет положительных фактов.
Считает, суд не учел то, что он добросовестно относится к учебе, за что получил поощрение, наличие положительной динамики в его поведении.
Обращает внимание, что после полученного им 03.09.2021 устного выговора он более 1,5 лет не допускал нарушений режима содержания, трудоустроен, ответственно относится к работе, прошел обучение, в настоящее время вновь проходит обучение, привлекался к труду без оплаты, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает взаимоотношения с родными, имеет место регистрации и жительства.
Утверждает, что его характеристика соответствует ст. 9 УИК РФ, совокупность представленных в суд доказательств позволяет сделать вывод о наличии положительной динамики в его поведении за последние годы отбывания наказания.
Полагает, что суд не учел также влияние наказания на положение его близких родственников. Сообщает, что на его иждивении находятся – жена, которая является инвалидом 1 группы, двое детей, престарелая мать, он является единственным кормильцем в семье.
Указывает, что, будучи осужденным, он зарегистрировал брак, что не было отображено в его характеристике.
Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому А.В.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.
Осуждённый ФИО1 14.03.2023 извещался о судебном заседании на 13.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.40).
До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Из материала и постановления следует, что с 07.05.2017 ФИО1 отбывает наказание в виде 8-ми лет лишения свободы по приговору Измайловского районного суда г. Москвы 24.07.2018 по ч. 3 ст. 162 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 07.05.2017, окончание срока – 06.05.2025.
С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.
Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.
Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где в 2020 году получил 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях. За остальной период времени отбывания наказания поощрений не имеет, обучался, в 2023 приобрел специальность, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, инициативу в работе не проявлял, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, не принимает, мероприятия, проводимые в клубе учреждения, не посещает, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и тактично, поддерживает отношения с родными, с осужденными различной направленности, вину не признал, имеет место регистрации и жительства.
Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.
Из материала следует, что администрация исправительного учреждения характеризовала осуждённого отрицательно, считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Необоснованной оценки поведения осужденного как отрицательного со стороны администрации исправительного учреждения не имеется.
Факты нарушения режима установлены, исследованы и приведены без искажений, а их количество позволяет согласиться с тем, что поведение осужденного являлось отрицательным, несмотря на се те обстоятельства, которые приведены в характеристике и в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются положительными.
Так, суд установил, что осуждённый ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка режимных учреждений, в связи с чем, подвергался взысканиям, которые погашены, в срок, зачтенный судом по приговору как время отбытия наказания, 12 раз – 09.06.2017, 17.06.2017, 15.09.2017, 21.03.2018, 14.05.2018, 06.07.2018, 28.08.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 18.10.2018.
30.09.2020 подвергнут дисциплинарному штрафу в размере 200 рублей, в связи с обнаружением и изъятием сотового телефона, 03.09.2021 – устному выговору за нарушение распорядка дня.
Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, а негативных проявлений в поведении осужденного в срок, являющийся сроком отбытия наказания по приговору суда.
Кроме того, с 06.10.2020 осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете по категории №8 «осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», 05.10.2022 снят с профилактического учета.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.
В материале нет ни одной положительной характеристики, что объективно явилось основанием для вывода суда об отсутствии положительной динамики в его поведении.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции принято во внимание наличие родственников, нуждающихся в финансовой и моральной поддержке, уходе.
Но данные обстоятельства в числе обязательных, как это видно из ч. 4 ст. 80 УК РФ, к учету при рассмотрении ходатайства не фигурируют.
В данной о норме обязанностью суда является, в числе обязательных, учет отношения осужденного к содеянному преступлению, вину в котором осужденный ФИО1 не признал.
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
К переоценке установленных судом отрицательных фактов в поведении осужденного, оснований нет. Доводы, изложенные ФИО1, не оказывают влияния на суть принятого решения.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья