УИД № 74RS0001-01-2023-001349-81
Дело №2-2217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК "Автодор", ООО "Строймеханизация" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала на то, что 16.11.2022 года в 15-00 час. у дома 28/5 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде наледи на проезжей части и как следствие съезда с дороги принадлежащему ей, истцу на праве собственности автомобилю Мазда гос ном №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении по Свердловскому проспекту в сторону ул. Труда в г. Челябинске, истец, управляя автомобилем Мазда гос ном №, совершила наезд на оледенелую часть проезжей части дороги (зимнюю скользкость), потеряла сцепление с дорожным полотном, и совершила съезд с проезжей части, въехав в остановочный комплекс. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном № без учета износа составила 1395674 руб., расходы на оценку составили 18000 руб. Также истец указала, что дорога по Свердловскому проспекту в г. Челябинске относится к дороге общего пользования местного значения, следовательно, ответственность по данному происшествию должны нести Администрация г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска. Также указала, что между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в связи с чем, по мнению истца, ответственность по настоящему делу должно нести ООО «Ойкумена». Обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1395674 руб., расходы на оценку 18000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы на доверенность 2200 руб., расходы на оплату госпошлины 15268,37 руб., почтовые расходы 442,20 руб.
В последующем исковые требования истцом были уточнены, окончательно истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 1192500 руб., расходы на оценку 18000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы на доверенность 2200 руб., расходы на оплату госпошлины 14253 руб., почтовые расходы 847,20 руб. Также истец просила вернуть из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1015,37 руб.
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.04.2023 года в качестве соответчика по делу было привлечены ООО ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация», в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Илар», МКУ Городская среда. (л.д 42) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.08.2023 года в качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Совкомбанк Страхование». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и поясняла суду, что 16.11.2022 года, двигалась в светлое время суток, в 15-00 час., по Свердловскому проспекту, со стороны ЧМЗ в сторону ул. Труда в г. Челябинске. Пересекла перекресток с проспекта Победы и Свердловского, ехала в автомобиле одна. Не было никаких осадков, снега на проезжей части также не было, полосы не были завалены снегом, но была наледь. Двигалась со скоростью 40 км/ч, дорога была четырех полосная для каждого направления. Перед светофором остановилась, стояла на дороге во второй полосе с краю, в потоке автомобилей. После остановки ей нужно было припарковаться, там заезд в дом и парковка. Остановка от перекрестка метров за 150 находится. После перекрестка она перестроилась, не доезжая до остановки. В это время на остановке стоял автобус, она решила подождать и поехать после автобуса. Подъехав к автобусу на скорости примерно 40 км/ час, начала применять плавное торможение, после чего поняла, что машина не тормозит, начала прерывисто тормозить, у ее автомобиля полный привод и АБС, но автомобиль не тормозил. Потом выжала педаль тормоза в пол, с этой же скоростью приближалась к автобусу, произошло все быстро, убедившись, что на остановке не было людей, повернула руль и увела автомобиль на остановку вправо. Затем машину вынесло на бордюр, и она въехала в остановочный комплекс, повредив его. К ней подошли люди, кричали, что сейчас обвалится остановка, помогли ей выйти из автомобиля, затем она вызвала сотрудников ГАИ. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение за повреждение остановки. Сотрудники ГАИ составили рапорт о покрытии дороги, у нее была с собой рулетка, она произвела замеры наледи. Сотрудники ГИБДД вменили ей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с нарушением она не согласилась, но не обжаловала свою вину.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самой истицы.
Представитель ответчика КДХ - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 27.06.2022 года между КДХ и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт №22-95927 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска на 2022-2025 года. Участок дороги Свердловский проспект от моста через р. Миасс до проспекта Победы находится на содержании подрядной организации АО «Ойкумена», следовательно, КДХ является ненадлежащим ответчиком. Указала на наличие вины истца в ДТП, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО "Строймеханизация» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец неверно выбрала скоростной режим, что повлекло потерю управляемости автомобилем с последующим заносом в остановку маршрутного такси. Также указал, что в период действия муниципального контракта №22-95927 от 27.06.2022 года не было выявлено недостатков в содержании дорог на участке автомобильной дороги по ул. Свердловский проспект. Просил установить в действиях истца грубую неосторожность и отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчиков АО «Ойкумена», АО ГК «Автодор», и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно карточки учета ТС ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег. знак №. (л.д 51, том 1). Также установлено материалами дела, ФИО2 сменила фамилию на ФИО7 в связи со вступлением в брак. (л.д 140, том 2)
16 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут у дома 28/5 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске, водитель ФИО6 управляя автомобилем Мазда СХ-5, гос. ном №, принадлежащим на праве собственности ей, совершил наезд на препятствие в виде ветродождевой защиты (навес), повредив его. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, справкой с места ДТП, согласно которой водителю ФИО6 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, схемой с места ДТП, объяснениями водителя ФИО6, рапортом, в котором указано что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде несвоевременного удаления с покрытия проезжей части зимней скользкости в соответствии с п. 8.1-8.8 ГОСТ Р 50597-2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 года, а также фотографиями с места ДТП. (л.д 53-59, том 1)
В силу п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №1001-2023 от 23.01.202023, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда СХ-5, гос. ном №, без износа составила 1395674 руб. (л.д 18-38, том).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Строймеханизации» оспаривал заключение ООО АКЦ «Практика», в связи, с чем судом по ходатайству представителя ООО «Строймеханизация» было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант».
Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5, гос. ном О647ХР174 без учет износа составила 908100 руб. (л.д 88-117, том 1)
Истец не согласилась с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», представила в материалы дела список каталожных номеров с указанием их стоимости, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, который пояснил, что на основании данной справки он произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. ном №, которая составила без износа 1192500 руб., дополнение к заключению приобщил к материалам дела. (л.д 136, 141-144, том 2)
После представленных дополнений, представитель ООО «Строймеханизация» истребовал от эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» письменные пояснения относительно увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так согласно представленным пояснениям судебным экспертом указаны заменяемые детали на автомобиле истца, отсутствующие в калькуляции ООО АКЦ «Практика» такие как крышка зеркала заднего вида левого, облицовка передняя нижняя переднего бампера, накладка ПТФ левая, кронштейн правой ПТФ, подрамник передний, накладка задняя рамы стекла задней левой двери.
После произведенных дополнений и уточнений со стороны участников процесса не поступило возражений, относительно заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении ни дополнительной или повторной экспертизы также не было заявлено.
Таким образом, суд считает необходимым размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, определить в сумме 1192500 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт №22-95927 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска в 2022-2022гг., в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовском районе города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект. Начало действие контракта: с даты заключения контракта (но не позднее 01.07.2022 года, окончание: 30.06.2022г.)
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик. (л.д 178-190)
Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 30.06.2022 заключен договор оказания услуг №У-024/06-11, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».
При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» 30.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг №30/06/2022-КЛ, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).
Пунктом 2.3 Таблицы 1 дефектов предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения, не более, ч, с момента обнаружения на дорогах группы А1, А2,А3, Б,В,Г1,Г2 от 4** до 5**.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
Согласно п. 8.2 ГОСТа 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Как следует из журнала производства работ, работниками ООО «Строймеханизация» в период с 20-00 час. 15.11.2022 года по 08-00 час. 16.11.2022 года проводились работы по распределению противогололедных материалов. (л.д. 72, том 2).
Тем не менее, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 16.11.2022 года зафиксировано несвоевременное удаление с покрытия проезжей части зимней скользкости на участке дороги <...>. (л.д 56, том 1). Данные обстоятельства отражены в рапорте от 16.11.2022 года.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Строймеханизация» принятой на себя по договору на оказание услуг №30/06/2022-КЛ от 30.06.2022 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Поскольку установлено, что на участке в районе дома № 28/5 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске 16.11.2022 года имелся дефект в дорожном покрытии в виде скользкости, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ООО «Строймеханизация», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Строймеханизация», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части у дома 28/5 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске, послужило причиной образования наледи (скользкости) на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на препятствие.
ООО «Строймеханизация» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
В связи с этим, в действиях иных ответчиков суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК "Автодор", надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая доводы представителя ООО «Строймеханизация» относительно наличия вины истца ФИО1 в произошедшем 16.11.2022 года ДТП ввиду нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.
Согласно справке о ДТП от 16.11.2022 года указано, что водитель ФИО6 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой с места ДТП, где истица собственноручно указала, что согласна с нарушением п. 10.1 ПДД и поставила свою роспись.
Как следует из письменных пояснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД 16.11.2022 года, 16.11.2022 года, около 15-00 час., она управляла автомобилем Мазда СХ-5 гос ном О674ХР174, двигалась по Свердловскому проспекту в сторону ул. Труда. На разрешающий сигнал светофора пересекла проспект Победы, перестроилась в правую полосу движения за перекрестком, увидела автобус, стоящий на остановке и начала тормозить, из-за льда на дороге машина не тормозила, после чего перед автобусом было принято решение, убедившись в отсутствие людей свернуть на остановочный комплекс. При этом на соседней полосе движения двигались автомобили и у нее не было возможности туда перестроится. После того как свернула на остановочный комплекс, произошло столкновение с металлической опорой и автомобиль остановился. Скорость ее движения была 40 км/час. Дорожное покрытие – асфальт, состояние проезжей части – гололедица, освещение естественное (светлое время суток), погода ясная. Также ФИО1 собственноручно указала, что согласна с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Так, представленные в административном материале объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что она, применив торможение и осознав невозможность остановиться перед стоящим на остановке автобусом, приняла самостоятельное решение свернуть с проезжей части на остановочный комплекс вправо, в результате чего ее автомобиль въехал в остановочный комплекс и получил механические повреждения.
В судебном заседании истец также пояснила, что осознанно приняла решение совершить съезд с проезжей части в сторону остановочного комплекса, оценив обстановку в том числе на полосе движения слева, повернула руль вправо, чтобы избежать возможно большего причинения ущерба, в том числе пассажирам автобуса.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ФИО1 предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком ООО «Строймеханизация» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и применении всех возможных мер к остановке транспортного средства в случае опасности для движения.
По мнению суда, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (скользкому дорожному покрытию) было возможно осуществить остановку перед стоящим автобусом и избежать совершение маневра - выезда на остановочный комплекс и соответственно, причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика ООО «Строймеханизация» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца по совершению маневра вправо - съезд с проезжей части) избраны истцом самостоятельно.
При этом пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 40 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда её имуществу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО «Строймеханизация» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, суд определяет степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО1 - 70%, поскольку ею в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, а в действиях ответчика ООО «Строймеханизация» - 30% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что вина ответчика ООО «Строймеханизация» в произошедшем ДТП определена судом в размере 30%, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 357750 руб. (1192500 руб. *30%).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 18000 руб. (л.д.39, том 1). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО АКЦ «Практика» экспертного заключения об оценке ущерба, также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. на выдачу доверенности на конкретное дело (л.д 9-10, том 1), почтовые расходы 847,20 руб., расходы на оплату госпошлины 15268,37 руб. (л.д 3, том 1)
Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Строймеханизация» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно расходы на оценку в сумме 5400 руб. (30% от 18000 руб.), расходы на нотариальную доверенность в размере 660 руб. (30% от 2200 руб.), почтовые расходы 254,16 руб. (30% от 847,20 руб.)
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего. Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15268,37 руб. (л.д. 3).
Поскольку исковые требования истцом были уточнены, сумма исковых требований истцом была уменьшена, а исковые требования были удовлетворены в части, то с ответчика ООО «Строймеханизация» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4248,75 руб. (30% от 14162,50),где 14162,50 руб. - сумма госпошлины, которая должна быть уплачена от заявленной суммы ущерба с учетом уточнений, в оставшейся части госпошлина в размере 1105,87 руб. (15268,37 – 14162,50) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, о чем прямо указано в иске, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2023 г. и квитанцией. (л.д 45-46, том 1)
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, доказательства со стороны ответчика о неразумности и не соразмерности данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 35000 рублей, с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика ООО «Строймеханизация» следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 10500 руб. (30% от 35000 руб.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строймеханизация» было заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3600 руб. (30% от 12000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймеханизация" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 357750 руб., расходы на оценку в сумме 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы на доверенность 660 руб., почтовые расходы 254,16 руб., расходы на оплату госпошлины 4248,75 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1105,87 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "Строймеханизация" (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 30.08.2023 г.