Решение по делу № 2-2760/2025 от 30.05.2025

Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № ******, юридический договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49567 руб. 59 коп. сроком на 60 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-№ ******, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» было переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ООО ПКО «ССК»), о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) № ******.

По состоянию на дату уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 56553 руб. 31 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 48465 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам: 8087 руб. 83 коп.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Судьей мирового суда было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет 56553 руб. 31 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ******, юридическому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56553 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. С ФИО2 (паспорт: серия № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ИНН: № ******, ОГРН № ******) взысканы задолженность по юридическому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 553 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО ПКО «ССК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен Договор о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Кредит Европа Банк» заключено Дополнительное соглашение № ****** о реструктуризации по Договору о выпуске и обслуживанию расчетной карты с разрешенным овердрафтом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям указанного соглашения, сумма задолженности, подл6ежащая реструктуризации составляет 49984 руб. 12 коп. (основной долг), 580 руб. 42 коп. (проценты), 3145 руб. 39 коп. (рассроченные проценты). Срок возврата реструктуризированной задолженности – 60 месяцев с даты подписания настоящих Индивидуальных условий. Процентная ставка годовых – 14 %. Размер и периодичность платежей установлены Графиком платежей.

Заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № № ******, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

По заявлению ООО ПКО «ССК», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который был впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 56553 руб. 31 коп., из которых: 48 465 руб. 48 коп. – сумма просроченного основного долга; 7 764 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов; 323 руб. 24 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленному ответчиком решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН: № ******, СНИЛС: № ******) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, а также ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца в суд посредством почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 уже признана банкротом, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитный договор был заключен до принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из кредитного договора по данному делу, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Согласно положениям п. 6 ст. 213.27, ст. 28 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова