Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-6317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А., в интересах ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г.Сочи Ведерникова Р.Е. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ...........1 и разрешено наложить арест на принадлежащее подозреваемому имущество:

земельный участок площадью 700+/-9 с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............,

земельный участок площадью 754+/-10 с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чамалиди Д.А., просившего отменить постановление суда, отказав дознавателю в удовлетворении ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением суда, частично удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ...........1.

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении прокурор Хостинского района г.Сочи Ведерников Р.Е. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив ходатайство дознавателя в полном объеме, наложив арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.165 УПК РФ прокурор не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем в процессе не участвовал. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время дознание по уголовному делу не окончено, сумма причиненного ущерба устанавливается, назначена землеустроительная экспертиза. Из чего следует, что на момент обращения с настоящим ходатайством в суд ущерб от действий подозреваемого уже насчитывает более ................ рублей, тогда как судом арест наложен на объекты недвижимости не более ................ рублей, что нельзя признать обоснованным. Наложение ареста на имущество несоразмерного причиненному преступлением ущербу создает условия для возможности его отчуждения подозреваемым с целью последующего уклонения от возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Данные о том, что прокурор был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, его доводы о законности ходатайства дознавателя не учитывались, в связи с чем довод апелляционного представления о ненадлежащем уведомлении прокурора суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для нового рассмотрения. При новом рассмотрении ходатайства дознавателя суду первой инстанции надлежит известить участников процесса, указанных в ч.3 ст.165 УПК РФ, учесть представленные следователем материалы и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ...........1 отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков