Дело №2-429/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006513-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Салахиевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что истец на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <Адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В основу данного заключения положено заключение специализированной организации – ООО «Стройлаборатория», которым установлено, что здание по адресу: <Адрес> введено в эксплуатацию в 1951 году, физический износ жилого дома составляет 79,6%, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций фундамента, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, постановлено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления и в указанный срок снести аварийный дом; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как собственник аварийного жилого помещения, избрал такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 340 253 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 148 090 руб. Также при подаче искового заявления каждым истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., понесены расходы на изготовление технического заключения ООО «Стройлаборатория» в сумме 38 000 руб.

Просят возложить обязанность на администрацию города Перми принять решение об изъятии путем выкупа у истца жилого помещения – квартиры общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на 1-м этаже 2-этажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, с кадастровым №; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 2 762 493 руб.; взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы на составление отчета в размере 38 000 руб.; взыскать с администрации города Перми в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до 31.12.2030, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9).

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта.

В отношении многоквартирного жилого дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 138).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» в ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что при освидетельствовании фундамента и наземных конструкций обнаружено: низкая прочность и крошение фундамента, растрескивание отмостки, разрушение отмостки, разрушение кладки, сквозные трещины в цоколе, поражение цоколя биокоррозией, следы увлажнения, зафиксированы дефекты и повреждения, свидетельствующие о неравномерных деформациях оснований фундаментов (вертикальные перемещения углов дома, уклоны полов, искривление отдельных участков дома). Техническое состояние стенового ограждения оценивается как аварийное. При освидетельствовании конструкций перекрытия обнаружено: провисание, растрескивание, на отдельных участках отпадение штукатурного слоя, зыбкость перекрытий при ходьбе, поражение деструктивной гнилью деревянной обшивки потолков и досок пола, следы замачивания перекрытия. При освидетельствовании конструкций крыши и кровли зафиксировано: поражение древесины стропил, мауэрлата гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений, протечки кровли в местах пропуска трубы, следы замачивания с нижней поверхности конструкций чердачного перекрытия, свидетельствующие о протечках кровли, огне-биозащитная обработка деревянных конструкций чердака отсутствует. Имеется поражение коррозией водонесущих инженерных коммуникаций, поражение коррозией трубы канализации, ненадежные скрутки электрических проводов, износ ступеней лестничных маршей. Техническое состояние дома оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля). Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Вследствие наличия факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличия значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, многоквартирный дом подлежит признанию аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д. 139-162).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 173).

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> не принималось.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено техническое заключение ООО «Стройлаборатория» (л.д. 49-117), выполненное №, в котором указано, что дом <Адрес>, 1951 года постройки, с несущими шлакоблочными стенами, фундамент – ленточный бетонный, деревянные балочные перекрытия, стропильная кровля, несущие конструкции покрытия – деревянная стропильная система, перегородки – деревянные. При обследовании здания зафиксированы множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания (искривление линий фасадов, выход отдельных брусьев из плоскости здания), а также о потере несущей способности конструкций фундаментов. Кроме того, зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и гниению нижних участков наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности.

По результатам исследования прочности бетона ленточных фундаментов жилого дома установлено, что прочность бетона фундаментов ниже класса В5 (М75). Прочностные характеристики бетона конструкций фундаментов, ниже предусмотренных для аналогичных конструкций в настоящее время.

При осмотре несущих стен здания выявлены следующие дефекты и повреждения: сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кладки из шлакоблока, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания наружных несущих стен, разрушение кладки на глубину до 250 мм, вымывание раствора на глубину до 20 мм. В процессе обследования зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя перекрытия. В результате вскрытия элементов чердачного перекрытия установлено, что отдельные несущие балки перекрытия поражены деструктивной гнилью на глубину до 15 мм, на конструкции перекрытия воздействует чрезмерная нагрузка от строительного мусора, возможно обрушение перекрытий или их отдельных частей. На отдельных участках кровельное покрытие разрушено, отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют. При обследовании лестниц зафиксированы прогибы и крены конструкций, на отдельных участках зафиксированы подвижные элементы. Отмостка частично разрушена, частично отсутствует, площадка крыльца просела. Отделка помещений подвергается систематическому затоплению дождевыми осадками в связи с повреждениями кровли.

Причинами аварийного состояния фундаментов и оснований фундаментов послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния несущих стен здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции - в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: <Адрес> в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания. Имеется большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.); аллергия; конъюнктивит; кожные заболевания (экзема, дерматит); хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями.

В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 79,6%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 49-117).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Стройлаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела существует большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Также суд принимает во внимание, что иных жилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 132), истец проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес>, зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией многоквартирного дома <Адрес> является ООО «УК «Кабельщик».

Согласно телефонограмме, принятой от специалиста ООО «УК «Кабельщик», запрос суда о предоставлении сведений о проводимых противоаварийных мероприятиях и работах в отношении многоквартирного дома <Адрес> не может быть исполнен, поскольку ООО «УК «Кабельщик» отказалось от управления данным многоквартирным домом, в настоящее время домом никто не управляет.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» и ООО «Стройлаборатория», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная оценочная компания» № выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 762 493 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 2 559 970 руб., убытки – 54 433 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 148 090 руб. (л.д. 13-48).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет специалиста ООО «Региональная оценочная компания» №, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ФИО3, обладающей специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, фактического проживания истца в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 2 762 493 руб., исходя из расчета: (2 559 970 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 54 433 руб. (убытки) + 148 090 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 2 762 493 руб.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, исковые требования к администрации г.Перми в части возложения обязанности принять решение об изъятии квартиры по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по составлению технического заключения ООО «Стройлаборатория» по освидетельствованию строительных конструкций жилого здания (л.д. 49-117) в сумме 38 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 оборот), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Стройлаборатория» (л.д. 119-121), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб. (л.д. 122).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу ФИО1 <данные изъяты> в сумме 2 762 493 рубля за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 38 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>