Судья: Екимова Т.А.

Дело <данные изъяты>(-4209/2021)УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСН "МОЛОДЕЖНАЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание жилого помещения и общего имущества

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН "МОЛОДЕЖНАЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание жилого помещения и общего имущества удовлетворены частично. Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к ТСН "МОЛОДЕЖНАЯ" о производстве перерасчета, обязании зачесть сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Подольского городского суда и дополнительное решение Подольского городского суда оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что представителем ТСН «Молодежная» в суд предъявлены тарифы, согласно которым произведен расчет стоимости воды за спорный период, не соответствующий действующим тарифам на территории г.о. Подольск, при перерасчете тарифов, согласно распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО <данные изъяты>-РВ от <данные изъяты> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях», возможно вычислить ошибку в расчете задолженности исходя из норматива потребления воды одним человеком. Также на момент рассмотрения дела не учтено Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расчета средних начислений за ЖКУ, не учтены особенности Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно п. 8-12, согласно которому действовал мораторий, запрещающий проводить проверку счетчиков воды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и начислять расход по нормативу в указанный период, также представители ТСН «Молодежная» скрыли от суда факт добросовестной оплаты ФИО1 за воду за период с <данные изъяты> по июль 2020 года по не прошедшему поверку внутриквартирному счетчику. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, полагая его незаконным и необоснованнымпо доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени, дате и месте слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ей в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически обжалуется постановленное по делу решение суда. Поскольку решение Подольского городского суда от <данные изъяты> являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, оснований для отмены решения суда вышестоящими инстанциями установлено не было, суд правомерно не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи