Дело № 2-75/2023 Председательствующий Наурузов А.И.

Апелляционное определение № 33-993/2023

31 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

судей Цечаева С.В. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК»» об изменении решения финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 г. № У-22-122725/5010-003 по апелляционной жалобе заявителя на решение Сунженского районного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №/06, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «BMW», ГРЗ №/06. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО8 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ Поступившая в Общество ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страхового возмещения рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 174172 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Поскольку в удовлетворении претензии отказано, ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 отказано. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия о выплате неустойки в сумме 299452 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-22-122725/5010-003 требования ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворены, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 299452 руб. Поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, довод страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитывались финансовым уполномоченным и не рассматривались по существу, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122725/5010-003, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что требование о взыскании неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО1 Э-Х.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Камаз-55111», ГРЗ №/06, причинен вред принадлежащему ФИО8 автомобилю марки «BMW 530i», ГРЗ №/06.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298600 руб., с учетом износа – 174172 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «ВСК» уведомило представителя ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 174172 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховое общество от представителя ФИО8 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО8 об отсутствии правового обоснования для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 225828 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-14861/5010-010 об отказе в удовлетворении требования ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 299452 руб., в удовлетворении которой также отказано.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, финансовой уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122725/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, при этом, определяя ее размер, исходил из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 174172 руб. 50 коп., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 календарных дня) от суммы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 299576 руб. 70 коп. (1% х 174172 руб. 50 коп. х 172 дня).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Законом об ОСАГО, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным, приведенный в решении расчет неустойки верным, а предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку САО «ВСК» не обосновало, в чем заключается необоснованность данной выгоды, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО «ВСК», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от 30 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК»» об изменении решения финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 г. № У-22-122725/5010-003, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи