УИД 13RS0023-01-2023-000842-21

Судья Бондаренко Н.П. №2-1202/2023

Дело № 33-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Елховикова М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г., поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия 01 сентября 2023 г. о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате,

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которому также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищной фонда <№> от <дата>, постановлением администрации городского округа Саранск <№> от <дата>, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от <дата> размер возмещения за изъятие составляет 715 800 рублей. <дата> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, который до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 13:23:1113254:989, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 4 308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 715 800 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования администрации городского округа Саранск не признала и в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что по вине администрации городского округа Саранск многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащее ответчику жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы включен не был. Ответчик не согласен с предложенным истцом размером возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Жилое помещение приобреталось ответчиком за счет кредитных средств, обязательства по которому ответчик исполняет и в настоящее время.

В судебном заседании в связи с не достижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также убытков, причиненных ответчику в связи с его изъятием, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражала, на разрешение экспертов просила поставить вопросы, изложенные в возражениях на исковое заявление, оплату экспертизы возложить на истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Не согласившись с определением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, ФИО1 просит в частной жалобе отменить определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. в данной части, возложить оплату экспертизы на истца.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, согласие оплатить экспертизу не давал, определил вопросы экспертам в случае назначения экспертизы судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 июля 2023 г. №43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что экспертиза может быть проведена только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Отказ ответчиков оплатить экспертизу, доводы частной жалобы о необходимости возложения оплаты на истца, свидетельствует о том, что назначенная судом экспертиза оплачена не будет, и соответственно не будет проведена.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться частью первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова