36RS0005-01-2023-003173-03

№ 2-3011/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.11.2022 в 19 часов 30 минут у д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – автомобиль Шкода Kodiaq, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда CR-V, г.р.з. №, при движении задним ходом допустила столкновение с Шкода Kodiaq, принадлежащим ФИО2, г.р.з. №, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Осмотр транспортного средства был проведен специалистом ООО «РАНЭ- Приволжье».

В результате осмотра транспортного средства Шкода Kodiaq, г.р.з. № был составлен акт осмотра № №.

По результатам акта осмотра транспортного средства, 06.12.2022 было вынесено Заключение специалиста №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Kodiaq, р.з. №, согласно которого размер причиненного материального ущерба составляет 157695,56 руб.

Автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. №, находился во владении ФИО3 в период отсутствия договора ОСАГО, хотя обязанность страхования гражданской ответственности прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО3 157695,56 руб. – материальный ущерб, 4353,91 руб. – расходы на государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

От ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором она признает требования истца и просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником транспортного средства Шкода Kodiaq г.р.з. № (л.д. 21-22).

04.11.2022 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Шкода Kodiaq, г.р.з. №, водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 10, 36).

ФИО3 при оформлении ДТП представила страховой полис №, выданный ПАО «АСКО страхование», срок страхования с 02.12.2021 по 01.12.2022.

В ответ на запрос суда ПАО «АСКО» сообщило, что бланк полиса ОСАГО серии ААС № находится неиспользованный на складе компании. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии № не заключался. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.41).

В судебном заседании обозревался оригинал бланка страхового полиса № (представлен по запросу судьи Зелениной В.В. в материалы гражданского дела № № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП). Оригинал соответствует копии, имеющейся в настоящем деле на л.д. 42.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, поэтому возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

ФИО3 в заявлении от 23.10.2023 признала, что, поскольку представлен оригинал бланка страхового полиса ААС 6007809701, то имеющийся у неё бланк является недействительным (л.д. 44).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно заключению № № от 06.12.2022, выполненному ООО «РАНЕ-Приволжье» (эксперт-техник ФИО1.), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Kodiaq, г.р.з. №, составляет 157695,56 руб. (л.д. 11-20).

Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №), следовательно, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию (л.д. 19, 20). Ответчиком данное заключение не оспорено. О проведении судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не ходатайствовали.

Как указывалось выше, ФИО3 иск признала, о чем в деле имеется ее письменное заявление.

Право ответчика на признание иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Kodiaq г.р.з. №, в размере 157695,56 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 4353,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 162 049 (сто шестьдесят две тысячи сорок девять) рублей 47 копеек, из которых:

157695,56 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

4353,91 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2023 года