Решение по делу № 2[1]-2812/2022 от 15.02.2023

2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфирова О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО3, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <адрес> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ А32 R32 г/н № под управлением ФИО2, и LADA GRANTA г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ А32 R32 г/н № ФИО2, транспортное средство также принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ А32 R32 г/н № получило технические повреждения.

ФИО1 организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости ущерба, согласно отчету № от ** ** **** ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А32 R32 г/н № (без учета падения стоимости запасных частей из-за износа) составляет 148 344,00 руб. За проведение оценки истец оплатил экспертному учреждению 7500,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 148 344,00 руб., расходы по определению величины ущерба – 7500,00 руб., расходы на эвакуатор – 8350,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста – 3000,00 руб., оплаченная госпошлина – 4166,88 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

** ** **** в <адрес> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ А32 R32 г/н № под управлением ФИО2, и LADA GRANTA г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ А32 R32 г/н № ФИО2

Автогражданская ответственность на автомобиль ГАЗ А32 R32 г/н №, принадлежащий ФИО1 была застрахована в СК «СОГАЗ» на период действия ** ** **** по ** ** ****.г. ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению.

Транспортное средство ГАЗ А32 R32 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1

ФИО1 считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с виновника ФИО2, т.к. ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из материала дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 от ** ** ****, следует, что он ** ** **** употреблял спиртное, после чего сел за руль а/м ГАЗ А32 R32 г/н № поехал домой, ехал по <адрес> и примерно в <данные изъяты> час. подъезжая к неравнозначному перекрестку напротив <адрес>, впереди него ехал а/м LADA GRANTA г/н №. ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м LADA GRANTA г/н №. После чего его автомобиль отбросило на препятствие (забор) и далее по инерции продолжил движение и допустил наезд на препятствие (забор). В результате чего а/м и забор получили механические повреждения. Пострадавших нет. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласен.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

В судебное заседание не представлено доказательств об оспаривании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба не оспаривается.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ А32 R32 г/н № собственником транспортного средства является ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО2 на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ А32 R32 г/н № является ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А32 R32 г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 148 344,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166,88 руб..

За составление отчета об оценке истец оплатил ООО «Эксперт» 7500 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на эвакуатор и стоянку в сумме 8350,00 руб., однако документы, подтверждающие данные расходы, истцом не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4, согласно расписке от ** ** **** ФИО1 заплатил ФИО4 за юридические услуги 3000 руб. ФИО4 подготовил исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса. С ответчика взыскивается в пользу истца юридические расходы в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 148 344,00 руб., расходы по определению величины ущерба – 7500,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста – 3000,00 руб., оплаченная госпошлина – 4166,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-424/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003810-36), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.