Мировой судья Тимченко М.А. № 11-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Волкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано принятии заявления о взыскании с СНТ «Зеленый Огонек» судебных расходов по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что о том, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, значит, подлежат возмещению в его пользу все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на данных этапах рассмотрения дела не обсуждался.

Учитывая изложенное, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с СНТ «Зеленый Огонек» судебных расходов по гражданскому делу № в размере 21 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску СНТ «Зеленый Огонек» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Зеленый Огонек» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Зеленый Огонек» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Зеленый Огонек» обратилось с частной жалобой, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба СНТ «Зеленый Огонек» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленый Огонек» обратилось в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Зеленый Огонек» без удовлетворения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 разрешен вступившим в законную силу определением суда от 25.10,2022 в связи с чем приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Так, материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при этом при рассмотрении заявления на стадии апелляционного и кассационного обжалования ФИО1 какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с его рассмотрением, не заявлял.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г, N 461-0 и от 201иарта 2014 г. N 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит принятию и рассмотрению судом.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1 о взыскании с СНТ «Зеленый Огонек» судебных расходов по гражданскому делу № полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого судебного определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о взыскании с СНТ «Зеленый Огонек» судебных расходов по гражданскому делу № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Волкова