УИД 77RS0017-02-2022-025645-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2022 около 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, а/д М5 «Урал» - п. Володарского – Каширское шоссе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО1 обратилась в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» для оценки причиненного ей ущерба. Согласно заключению № 22-/070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 183 100 руб. Истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 043,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10.08.2022 по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, а/д М5 «Урал» - п. Володарского – Каширское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является водитель транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в рамках обязательного страхования.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «...», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы оценки стоимости причиненного ей ущерба к независимому эксперту в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключению № 22-/070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 183 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 090 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает представленное заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба в размере 183 100 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 090 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 043,80 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 183 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 9 090 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 043 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова