73RS0025-01-2022-000832-78
Дело № 2-297/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 июля 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола секретарем Максимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>.
В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 Чердаклинским районным судом Ульяновской области были вынесены приговоры, согласно которым в результате их действий по угону и повреждению автомобиля, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 57 700 руб., что подтверждается проведенной по заказу истца независимой экспертизой. В рамках уголовного процесса гражданский иск не заявлялся.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере 57 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление, согласно которому с иском он не согласен, полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО2, что следует из его показаний в рамках уголовного дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с этим, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (истцу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска..
Предъявляя рассматриваемый иск, истец ссылался на причинение вреда указанному автомобилю действиями ответчиков.
Так, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.10.2021 № 1-104/2021 установлено, что ФИО3, 08.09.2020 около 21 час. 30 мин., находясь во дворе дома по адресу: <...>, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), на неправомерное завладение (угон) без цели хищения, припаркованного напротив арки во дворе вышеуказанного дома, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... таким образом вступив с ним в преступный сговор. Во исполнение достигнутой договоренности, в тот же вечер и время ФИО3 и иное лицо, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному на вышеуказанном месте автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, иное лицо, имеющимся при нем ножом открыло передние дверки автомобиля, а ФИО3 в это время, замкнув провода зажигания попытался завести двигатель автомобиля, а когда автомобиль не завелся, понимая, что не подключен аккумулятор, открыл капот автомобиля, присоединил клеммы к аккумулятору. После чего ФИО3 сел за руль данного автомобиля и, вновь замкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, иное лицо село на переднее пассажирское сиденье. Продолжая совместные преступные действия ФИО3, управляя автомобилем, а иное лицо, находясь в нем в качестве пассажира совершили незаконную поездку на угнанном автомобиле до села Андреевка Чердаклинского района Ульяновской области, где бросили его на участке местности, расположенном в 30 метрах северо-восточнее от дома по адресу: <...>.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.12.2021 (дело № 1-142/2021) установлено, что 08.09.2020 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска обратился ФИО1 с заявлением о том, что у него угнали автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.... В последствии данный автомобиль был обнаружен в с. Андреевка Чердаклинского района Ульяновской области. Вечером 08.09.2020 ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21102 <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося во дворе дома №11 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска. Незаконно завладев указанным автомобилем и совершив на нем поездку из г. Ульяновска в с. Андреевка Чердаклинского района Ульяновской области, они бросили автомобиль в с. Андреевка.
При этом, будучи допрошенным на предварительном следствии по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений ФИО2 пояснил следующее: 08.09.2020 он распивал алкоголь, выпил не менее трех литров крепкого пива и половины бутылки водки. В вечернее время недалеко от дома №18 по пр-ту ФИО4 в г. Ульяновске он встретился с ФИО3 и продолжил с ним распивать спиртное. В ходе распития он – ФИО2, рассказал ФИО3 о том, что ранее угонял автомобиль. Около 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома №11 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, он – ФИО2, увидел автомобиль ВАЗ-21102 в кузове темно-зеленого цвета, после чего вместе с ФИО3 они решили угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем по городу. ФИО3 сел на водительское сиденье, попытался его завести, вышел из автомобиля, отрыл капот и напрямую, замкнув стартер, завел данный автомобиль. После того, как автомобиль завелся, они стали кататься по городу, затем остановились и открутили государственные регистрационные знаки автомобиля, чтобы не быть зафиксированными на автодорожных камерах. Затем они поехали в с. Андреевка, куда приехали около 00 часов 05 минут. В с. Андреевка они встретили двух друзей ФИО3 и попытались заменить спущенное колесо на автомобиле, но у них это не получилось. Затем он – ФИО2, взял лопату из багажника и разбил передние и задние фары автомобиля, одно боковое зеркало заднего вида с правой стороны, а так же осколком от разбитой фары нацарапал на кузове автомобиля ВАЗ-21102 слова.
В рамках уголовного процесса гражданский иск не заявлялся.
Истцу был причинен имущественный ущерб в размере 57 700 руб., что подтверждается проведенной по заказу истца независимой экспертизой №04/2021-215 от 20.04.2021, проведенной ИП ФИО5
В счет оплаты услуг эксперта ИП ФИО5, истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии от 22.04.2021 (л.д. 38).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, исходя их вышеописанных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО2, который взял лопату из багажника автомобиля, разбил передние и задние фары автомобиля, одно боковое зеркало заднего вида с правой стороны, а так же осколком от разбитой фары нацарапал на кузове автомобиля ВАЗ-21102 слова, т.е. причинил ущерб автомобилю иста.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда суд считает подтвержденными, а потому полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного автомобилю ущерба в размере 57 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.
В иске к ФИО3 истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в возмещение причиненного автомобилю ущерба в размере 57 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.
В иске к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.