УИД № 66RS0006-01-2023-001227-91
дело № 33-12527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1981/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
CАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 05.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г.н. <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», г.н. <№>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.М.ИБ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Mitsubishi Pajero Sport» была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № <№>. Истец во исполнение условий договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 97600 руб. Ввиду того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport», г.н. <№>, истец просил взыскать в порядке регресса ущерб 97 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3128руб.
Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу CАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса 97 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3128 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму задолженности до 27000 руб., а также принять в качестве нового доказательства платежное поручение на сумму 70000 руб., подтверждающее частичную оплату ущерба. Мотивируя уважительность причины непредоставления платежного поручения в суд первой инстанции, ответчик указал, что произвел оплату 05.05.2023 при том, что срок предоставления возражений был установлен судом до 12.04.2023 и 04.05.2023, однако к указанным срокам у него отсутствовали доказательства произведенной оплаты.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г.н. <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», г.н. <№>, под управлением ФИО4
Согласно извещению о ДТП от 05.01.2021 и постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП № <№> от 05.01.2021 ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, допустившего наезд на впереди идущий автомобиль ФИО4 из-за несоблюдения дистанции при движении (л.д. 8 – 11, 52 – 55, 83 - 86).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № <№>, собственника автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № <№> (л.д. 8, 58, 89).
11.01.2021 потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7, 49 – 51, 80-82).
На основании экспертного заключения № <№> от 14.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составила 140908 руб. 55 коп., с учетом износа – 97612 руб. 61 коп., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97600 руб. (л.д. 12, 18, 48, 59 – 76, 79, 90 - 107).
Истец, как страховая компания причинителя вреда, возместила СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 97600 руб. (л.д. 16).
В обоснование обращения в суд с регрессным требований к ответчику истец указал, что согласно полису ОСАГО ХХХ № <№> САО «РЕСО-Гарантия» ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», г.н. <№>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса (л.д. 14 - 15).
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), установив, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО ХХХ № <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика размер ущерба в сумме 97600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Ответчик выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в апелляционной жалобе не оспаривает, однако считает необходимым учесть произведенную им выплату в счет погашения долга перед истцом в размере 70000 руб. и, соответственно, принять в качестве нового доказательства платежное поручение № <№> от 05.05.2023.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Из материалов дела следует, что определение суда от 20.03.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства получено ответчиком 03.04.2023 (л.д. 42).
В определении суда от 20.03.2023 ответчику разъяснено право предоставить в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства в установленные судом сроки до 24.04.2023 и 04.05.2023.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства платежное поручение, поскольку ответчик в суде первой инстанции, извещенный о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом и заблаговременно, не представил в суд платежное поручение без наличия на то уважительных причин до вынесения решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для принятия платежного поручения в качестве нового доказательства.
Сам по себе факт возмещения ответчиком истцу убытков при рассмотрении дела, в случае, если ответчиком не представлены суду доказательства перечисления денежных средств, не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением регрессных требований.
Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.
Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1