Дело № 5-717/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Хакасии, , работающего водителем в ООО «Вест Сервис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

04.03.2022 года в 14 час. 54 мин. по адресу: ФИО1, управляя транспортным средством (автобусом) № государственный регистрационный знак № был участником ДТП с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что управлял автобусом маршрута №. В зоне остановки часто паркуются транспортные средства, так что сложно подъехать к остановке. Всегда старается быть внимательным, в этот раз, вероятно, не почувствовал, что притерся при остановке к припаркованному автомобилю. К нему непосредственно никто не обращался, о ДТП не сообщал во время нахождения на остановке, сигналы других водителей не слышал или не воспринял на свой счёт, так как движение было плотным.

Представитель ООО «Яндекс Драйв», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что не заметил, как задел припаркованный автомобиль;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП транспортному «Рено», г.р.з. №, причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла;

- схемой места ДТП от 04.03.2022 года;

- объяснениями свидетеля 3, сотрудника ООО «Яндекс Драйв» от 04.03.2022 года, согласно которым в службу поддержки обратился очевидец ДТП и сообщил, что на , автобус при заезде на остановку зацепил автомобиль «Рено» и уехал с места ДТП; прибыл на место, обнаружил повреждения, вызвал ГИБДД;

- объяснениями свидетеля 4 от 20.03.2022 года, в которых он пояснил, что 04.03.2022 года вил, как автобус маршрута №, г.р.з. №, подъезжая к остановке задней правой частью автобуса притерся к припаркованному автомобилю №Рено», г.р.з. №, оставив царапину в левой части бампера; проезжающие автомобили сигналили автобусу; высадив пассажиров, водитель постоял некоторое время с открытыми дверями, потом закрыл дверь и, вывернув руль, уехал, нанеся припаркованному автомобилю ещё повреждения; записал номер автобуса и позвонил в «Яндекс Драйв», а также сделал две фотографии;

- фотоматериалами, переданными свидетелем 5;

- данными видеозаписи с камер городского видеонаблюдения из СПб ГКУ «ГМЦ»;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. Он не проявил должной внимательности при маневрировании, совершил ДТП и место происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера повреждений автомобиля «Рено» (царапины левой части) и обстоятельств ДТП, при которых столкновение произошло по касательной задней частью автобуса, при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 21.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева